Мотивированное решение изготовлено 11.08.2011 года Дело № 2-5146/11(2) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 августа 2011 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шабалдина Н.В., при секретаре Барашевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнуллина <данные изъяты> к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Облкоммунэнерго» о взыскании неосновательного обогащения, взыскании морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Зайнуллин М.М. обратился с иском в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Облкоммунэнерго» (далее по тексту ГУП СО «Облкоммунэнерго» о взыскании неосновательного обогащения, а также возмещения судебных расходов. В обосновании исковых требований Зайнуллин М.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана заявка в ГУП СО «Облкоммунэнерго» на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта «КТП» 10/0,4 кВ присоединенной мощностью 160кВА для электроснабжения базы отдыха. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор 0000 между ОАО «МРСК Урала» и ГУП СО «Обкоммунэнерго», в соответствии с которым ОАО «МРСК Урала» взяло на себя обязательство выполнить техническое присоединение объектов электросетевого хозяйства ГУП СО «Облкоммунэнерго» к объектам электрохозяйства ОАО «МРСК Урала». Стоимость услуг по договору 0000 составила <данные изъяты>. В соответствии с п.3.4. Договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СО «Облкоммунэнерго» принял на себя обязательства по оплате услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «МРСК Урала». Пунктом 3.5. договора ГУПСО «Облкоммунэнерго» возложил обязанности по оплате услуг на третье лицо- Зайнуллина М.М.. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату услуг ОАО «МРСК Урала» в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ГУП СО «Облкоммунэнерго»(далее исполнитель) и истцом (Заказчик) был заключен договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется выполнить мероприятия по техническому присоединению энергоустановок Заказчика к объектам электрохозяйства исполнителя, а заказчик обязуется выполнить технические условия для технического присоединения и оплатить работы по технологическому присоединению. По данному договору истцом была произведена оплата за присоединение мощности 100кВТ в размере <данные изъяты>. Истец считает, что фактически дважды оплатил технологическое присоединение и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с просьбой вернуть излишне перечисленную сумму. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ о возврате излишне уплаченной суммы на основании того, что оплата истцом была произведена за последовательное технологическое присоединение сначала ГУП СО «Облкоммунэнерго» к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала», а затем принадлежащих истцу установок к электрическим сетям ГУПСО «Облкоммунэнерго». Истец считает, что в соответствии с п.3.7 договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ отношения между истцом и ГУП СО «Облкоммунэнерго» в части отношений по компенсации произведенных истцом за ГУП СО «Облкоммунэнерго» затрат подлежит урегулированию. Однако, до настоящего времени компенсация произведенных затрат за ГУП СО «Облкоммунэнерго» по договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ не произведено. Таким образом, ГУП СО «Облкоммунэнерго» сберегло за счет истца <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца Медведева Н.А., действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год 6 месяцев, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что истец по договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МРСК Урала» и ГУП СО «Облкоммунэнерго», не являясь выгодоприобретателем, присоединил принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала», полностью оплатил присоединение принадлежащих истцу электроустановок к объектам ответчика, в договоре, заключенном между истцом и ГУП СО «Облкоммунэнерго» не содержится ограничений по использованию присоединения ГУПСО «Облкоммунэнерго» к ОАО «МРСК Урала», использование или отсутствие присоединения установок истца к объектам электрохозяйства не повлияет на присоединение ГУП СО «Облкоммунэнерго» к ОАО «МРСК Урала», ГУПСО «Облкоммунэнерго» не утратит возможности извлечения прибыли от присоединения к ОАО «МРСК Урала». Урегулировать отношения по возврату суммы переведенной истцом на счет ОАО «МРСК Урала» за счет ответчика, последний уклоняется. ГУПСО «Облкоммунэнерго» обязано компенсировать произведенные расходы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объектов электросетевого хозяйства смежной сетевой организации. Представитель ответчика Ушакова Я.В., действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ГУПСО «Облкоммунэнерго» О.О. Жабиным, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллиным М.М. была подана заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям ГУП СО «Облкоммнэнерго». На момент поступления заявки истца присоединительная мощность энергопринимающих устройств ГУП СО «Облкоммунэнерго» согласованная вышестоящей сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ составляла 5680,5кВт. Присоединенная мощность энергопринимающих устройств технологически присоединенных к сетям ГУП СО «Облкоммунэнерго» составляла 5955,5кВТ. В силу пп. «б» п. 28 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям» следует, что ГУП СО «Облкоммунэнерго» не имело технической возможности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по заявке Зайнуллина М.М. (отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение является критерием, свидетельствующим об отсутствии технической возможности). Для выполнения технологического присоединения по данной заявке у предприятия отсутствовала техническая возможность, для осуществления присоединения Зайнуллину М.М. было предложено выполнить цепь последовательных мероприятий по технологическому присоединению в результате, которых, было осуществлено непосредственное присоединение к электрической сети. По договору от ДД.ММ.ГГГГ 0000 Зайнуллиным М.М. была внесена плата за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала», при этом ставка платы за технологическое присоединение, по которой производились расчеты, учитывает расходы на выполнение ОАО «МРСК Урала» мероприятий по технологическому присоединению. По договору от ДД.ММ.ГГГГ 0000 Зайнуллиным М.М. внесена плата за технологическое присоединение к сетям ГУП СО «Облкоммунэнерго», при этом ставка платы за технологическое присоединение учитывала только расходы на выполнение ГУП СО «Облкоммунэнерго» мероприятий по технологическому присоединению. Присоединяемая мощность по договору от ДД.ММ.ГГГГ 0000 составила 100 кВт, запрашиваемая истцом мощность -100кВт. Поскольку оплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ 0000 мощность была полностью транслирована Зайнуллину М.М., следовательно, им была произведена оплата мощности, необходимой только для технологического присоединения принадлежащих истцу энергопринимающих устройств. ГУП СО «Облкоммунэнерго» не сберегло за счет истца ни чего, так как технологические мощности, которые были переданы от ОАО «МРСК Урала» ГУП СО «Облкоммунэнерго» в полном объеме были переданы истцу, к данным мощностям более никто не подключался, они не могут быть переданы ГУП СО «Облкоммунэнерго» третьим лицам, если только сам истец их не продаст или не сдаст в аренду. Таким образом, истец оплатил цепь последовательных мероприятий по технологическому присоединению, в результате которых осуществляется непосредственное присоединение к сети. Со стороны ГУП СО «Облкоммунэнерго» неосновательного обогащения не произошло. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения морального вреда, т.к. требования истца носят имущественный характер. Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллиным М.М. была подана заявка в ГУП СО «Облкоммунэнерго» на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта «КТП» 10/0,4 кВ присоединенной мощностью 160кВА для электроснабжения базы отдыха. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор 0000 между ОАО «МРСК Урала» и ГУП СО «Обкоммунэнерго», в соответствии с которым ОАО «МРСК Урала» взяло на себя обязательство выполнить техническое присоединение объектов электросетевого хозяйства ГУП СО «Облкоммунэнерго» к объектам электрохозяйства ОАО «МРСК Урала». В соответствии с п.1.2 указанного договора исполнитель ОАО «МРСК Урала» осуществляет технологическое присоединение в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств в части увеличения максимальной электрической нагрузки на 100 кВт, 3 категория надежности энергосбережения, уровень напряжения 10 кВ в связи с присоединением объекта « КТП 10/0,4 кВ присоед.мощностью 160 кВа для энергоснабжения базы отдыха. Стоимость услуг по договору 0000-0000 составила <данные изъяты>. В соответствии с п.3.4. Договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СО «Облкоммунэнерго» принял на себя обязательства по оплате услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «МРСК Урала». Пунктом 3.5. договора ГУПСО «Облкоммунэнерго» возложил обязанности по оплате услуг на третье лицо- Зайнуллина М.М.. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату услуг ОАО «МРСК Урала» в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ГУП СО «Облкоммунэнерго»(далее исполнитель) и истцом (Заказчик) был заключен договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется выполнить мероприятия по техническому присоединению энергоустановок Заказчика к объектам электрохозяйства исполнителя, а заказчик обязуется выполнить технические условия для технического присоединения и оплатить работы по технологическому присоединению. По данному договору истцом была произведена оплата за присоединение мощности 100кВТ в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Статья 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ предусматривает, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации определена "Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 N 168 в редакции от 21.04.2009) (далее по тексту решения Правила). Согласно п. 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. В соответствии с п. 7 Правил процедура технологического присоединения устанавливает, следующий порядок: - подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, - заключение договора; - выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; - получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, - осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям, - фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"), - составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Таким образом, одним из условий технологического присоединения организации к электрическим сетям является заключение договора о технологическом присоединении между сетевой организацией и лицом, обратившимся с заявкой. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор 0000 между ОАО «МРСК Урала» и ГУП СО «Обкоммунэнерго», в соответствии с которым ОАО «МРСК Урала» взяло на себя обязательство выполнить техническое присоединение объектов электросетевого хозяйства ГУП СО «Облкоммунэнерго» к объектам электрохозяйства ОАО «МРСК Урала». В соответствии с договором ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату услуг ОАО «МРСК Урала» в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор 0000 между ОАО «МРСК Урала» и ГУП СО «Обкоммунэнерго», в соответствии с которым ОАО «МРСК Урала» взяло на себя обязательство выполнить техническое присоединение объектов электросетевого хозяйства ГУП СО «Облкоммунэнерго» к объектам электрохозяйства ОАО «МРСК Урала». В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, при заключении договоров стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе о порядке оплаты услуг по технологическому присоединению, договора признаются заключенными и сторонами не оспорены. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из анализа указанной статьи следует, что неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение (лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований) и неосновательное сбережение (лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица). Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. С учетом изложенного, в ходе судебного заседания истцом не представлено доказательств того, что ответчик за его счет неосновательно сберег сумму в <данные изъяты>. Судом установлено, что между сторонами возникли обязательства в силу, заключенных договоров, и во исполнения договора, истцом были произведены оплаты услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям. В связи с чем, требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. Требование истца Зайнуллина М.М. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Пункт 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Из требований, заявленных истцом, следует, что он просит взыскать моральный вред в связи с причинением имущественного вреда, вследствие неосновательного обогащения, следовательно, компенсация морального вреда в связи с этим возможна была бы только в случае, если это прямо указано в законе, в данном случае законом такой компенсации не предусмотрено, то есть требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Кроме того, по общему правилу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, то есть несение физических и нравственных страданий, подлежит доказыванию на общих основаниях. Доказательств несения истцом физических и нравственных страданий суду не представлено. Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательств неосновательного обогащения ответчиком за счет истца не представлено, также не представлено суду доказательств несения истцом физических и нравственных страданий суду не представлено, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Зайнуллина ФИО7 к ГУП Свердловской области «Облкомунэнерго» о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскания морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через суд, вынесший решение Судья Н.В. Шабалдина