Дело № 2-5002/11(2) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ « 14 » июля 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Шабалдиной Н.В., при секретаре – Воложаниной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-Банк» к Красильникову ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, У С Т А Н О В И Л: ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту Банк) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании в свою пользу с Красильникова Д.А.(далее – ответчик, заемщик) задолженности по кредитному соглашению в общей сумме <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В обоснование иска указано, что <адрес> Красильников Д.А. заключил с Банком соглашение о кредитовании на получение Потребительской карты <данные изъяты> (далее кредитный договор) и получил кредит в размере <данные изъяты>. по ставке <данные изъяты>. За время обслуживания кредита заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет <данные изъяты>., в том числе основной долг–<данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами-<данные изъяты>., комиссия за обслуживание счета – <данные изъяты>., штрафы и неустойка- <данные изъяты> несанкционированный перерасход-<данные изъяты>.. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Истец в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Ответчик Красильников Д.А., извещенный о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу, в суд не явился, отзыв на иск не представил, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении и положений ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что между Банком и ответчиком было заключено кредитное соглашение на получение Потребительской карты 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. по ставке <данные изъяты> Факт заключения кредитного соглашения и получения Заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, подтверждается кредитным соглашением, общими условиями предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО «Альфа-Банк», выписке по счету, согласно которым Банк осуществил перечисление Красильникову Д.А. <данные изъяты> Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца. Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата кредита, процентов на кредит, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. Согласно условиям погашения кредита, содержащимися в Общих условиях предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), а также в иных документах, заемщик обязуется погашать кредит 03 числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального. Также п.п. 7.1-7.8 общих условий предусмотрено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты> от суммы неисполненного обязательства. Каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в размере <данные изъяты>. Кроме того, при нарушении срока уплаты несанкционированного перерасхода и процентов по нему за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере <данные изъяты> от суммы неисполненного обязательства. Использование денег по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета должника. Исходя из представленных документов, Красильников Д.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиком. Суд считает, что требования о взыскании суммы несанкционированного перерасхода в размере <данные изъяты>, не предусмотрены договором и являются незаконными. Кроме того, суд считает, что требования иска в части взыскания с ответчика суммы комиссии за обслуживание счета удовлетворению не подлежат, поскольку указанные условия договора нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг. При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных документов Центрального Банка России и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем плата за ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. При таких обстоятельствах условия о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за ведение банком ссудных счетов, ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (в том числе ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги). В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета как не соответствующее требованиям закона, признается судом недействительным, в связи с чем, законных оснований для взыскания с ответчика суммы комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты> имеется. Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой неустойки ( штрафы) в размере <данные изъяты> которую истец просит взыскать с ответчика. В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что предъявленные к взысканию истцом сумма пени и штрафы в размере <данные изъяты>, практически равны сумме процентов подлежащих уплате, несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и подлежит уменьшению до <данные изъяты>. Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-банк» подлежит сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в соответствии со следующим расчетом: основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами- <данные изъяты> неустойка- <данные изъяты>. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Красильникову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить частично. Взыскать с Красильникова ФИО6 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» <данные изъяты> в соответствии со следующим расчетом: основной долг – <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами- <данные изъяты>, неустойка- <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления. Судья (подпись) Копия верна Судья