Р Е Ш Е Н И Е

(З А О Ч Н О Е)

Именем Российской Федерации.

08 сентября 2011 года. Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушулян А.Ф. к ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой» о признании права собственности на нежилое помещение, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Бушулян А.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой» о признании права собственности на нежилое помещение – <данные изъяты> а также о взыскании понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве 0000, в соответствии с которым он обязался построить <адрес> (с нежилыми помещениями на 1-ом этаже), а истец обязался осуществить финансирование строительства в объеме <данные изъяты> и принять Объект с черновой отделкой. Свои обязательства по указанному договору истец выполнил в полном объеме, однако ответчик завершил строительство только жилых помещений в названном жилом доме (с 2 по 10 этажи), которые были введены в эксплуатацию и заселены гражданами, право собственности у которых на эти помещения были зарегистрированы в установленном порядке, жилому дому был присвоен почтовый адрес 0000 по <адрес>. По акту приема-передачи ответчик передал истцу незавершенный строительством Объект и ключи от него, однако зарегистрировать право собственности на данный Объект истец не может, поскольку проектные и разрешительные документы, а также договор аренды земельного участка оформлены на ответчика-застройщика. В отсутствие правоустанавливающих документов на Объект истец также не может приступить к отделочным и иным завершающим работам на нем, чтобы ввести его в эксплуатацию. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Объект, которому согласно кадастровому паспорту присвоен постоянный 0000, имеет высокую степень готовности <данные изъяты> готов под чистовую отделку, имеет отдельный вход на улицу, является обособленным от других офисных помещений, на часть которых уже оформлены права других собственников, и данный Объект можно выделить в натуре не нарушая права собственников соседних офисов, истец просит удовлетворить его требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц были привлечены также ООО «ТСК «Фасад» и ООО «Средуралжилстрой», которые имели отношение к строительству вышеназванного жилого дома (л.д. 85, 87).

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 112), поддержал заявленные требования в полном объеме по предмету и основаниям и дал пояснения в пределах доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик и участвующие в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили и не просили о его отложении. При этом третьи лица УФРС по Свердловской области и ООО «ТСК «Фасад» в представленных в дело письменных отзывах просили дело рассмотреть в отсутствие их представителей (л.д. 37, 38, 120), а ООО «ТСК «Фасад» также указало, что оно не возражает, чтобы заявленные истцом требования были удовлетворены, поскольку никаких претензий на указанный истцом Объект не имеет.

Ответчик ООО «УК «Главсредуралстрой» в ранее представленном в дело письменном отзыве признал иск в полном объеме, указав на правомерность и обоснованность заявленных требований, а также на то, что ему известны и понятны предусмотренные законом последствия признания иска (л.д. 42-43, 84, 85).

Учитывая данные обстоятельства и мнение представителя истца, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из позиции лиц, участвующих в деле, относительно заявленных истцом требований, а также учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд считает возможным принять признание ответчиком иска и удовлетворить заявленные Бушулян А.В. требования, поскольку такое признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 218, ст. 219, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 130 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом для себя. Право собственности на здания сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации уполномоченным органом, возникает с момента такой регистрации. Объекты незавершенного строительства относятся к недвижимости и, соответственно, право собственности на них также подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что строительство жилого дома по строительному адресу: г. <данные изъяты>

Между ООО ТСК «Фасад», ответчиком и ООО «Средуралжилстрой» также был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ 0000, в соответствии с которым названные лица обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства многоэтажного жилого дома со строительным 0000 по <адрес>. Этим же договором стороны также распределили между собой доли, которые будут принадлежать им по окончании строительства названного дома, в виде жилых квартир и нежилых (офисных) помещений (л.д. 65-66, 78-81).

Согласно справке Главархитектуры администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ 0000 жилому дому со строительным 0000 по <адрес> присвоен адрес: <адрес> (л.д. 64).

Из представленного в материалы дела разрешения от 29.12.2007 года № 66-018/2007 усматривается, что в названном жилом доме в эксплуатацию были приняты только жилые помещения (л.д. 63).

Данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами, а также подтверждается актом от 11.01.2008 года распределения жилых квартир между ООО ТСК «Фасад», ответчиком и ООО «Средуралжилстрой» (л.д. 82-83).

Этими же лицами 11.01.2008 года также было заключено дополнительное соглашение к договору от 01.02.2005 № 010205, которым они определили, что в связи с консервацией оставшегося строительства в жилом <адрес> ряд нежилых (офисных) помещений в указанном жилом доме передаются ответчику по настоящему делу для дальнейшего оформления на них права собственности (л.д. 67).

Материалами дела также подтверждается, что 11.12.2009 года между ответчиком и истцом был заключен договор № 0000 долевого участия в строительстве <данные изъяты> в соответствии с которым истец обязался осуществить финансирование данного строительства в размере <данные изъяты> ответчик окончить это строительство в течение 1 квартала 2011 года и передать истцу в собственность названный Объект (офис) с оговоренным уровнем отделки и комплектации нежилого помещения (л.д. 9-14).

Согласно справке ответчика от 20.10.2010 года по указанному договору долевого участия в строительстве истец в полном объеме произвел оплату и по данному вопросу претензий к нему не имеется (л.д. 17).

На основании акта от 20.10.2010 года ответчик передал, а истец принял для проведения отделочных работ вышеназванный Объект <адрес>), расположенный в <адрес> (л.д.15).

Кроме того, справкой от 24.12.2010 года ответчик подтвердил, что названному офису со строительным 0000 присвоен постоянный 0000 (л.д. 16).

Данное обстоятельство, равно как и степень готовности указанного Объекта <данные изъяты> подтверждаются также сведениями кадастрового паспорта по названному офису как объекту незавершенного строительства (л.д.19) и письменной информацией БТИ г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ 0000 (л.д. 90).

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела планы Объекта (представленный БТИ г. Екатеринбурга (л.д. 91) и являющийся приложением к заключенному с истцом договору долевого участия в строительстве (л.д. 13)), суд также приходит к выводу о правомерности и обоснованности утверждения истца и пояснения ответчика о том, что спорный Объект не является частями квартир жилого <адрес>; он не предназначен для обслуживания более одного помещения в названном многоквартирном доме и не имеет коммуникаций, обслуживающих данный жилой дом; он является обособленным помещением с собственным входом и, соответственно, он может функционировать отдельно от жилых помещений вышеназванного многоквартирного жилого дома.

Совокупность данных обстоятельств участвующие в деле лица не оспорили, и в деле не имеется иных доказательств, опровергающих эти обстоятельства или ставящих их под сомнение.

Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо претензий на спорный Объект у иных лиц, в частности: нет сведений о финансировании строительства Объекта, в том числе в какой-либо части, иными лицами либо о заключении ответчиком договора участия в строительстве этого же Объекта с иными лицами и т.п.

Более того, исходя из содержания заключенных 11.01.2008 года между ООО ТСК «Фасад», ответчиком и ООО «Средуралжилстрой» акта распределения квартир и дополнительного соглашения к договору от 01.02.2005 года № <данные изъяты> следует, что вопросы о дальнейшем строительстве спорного Объекта и оформления права собственности на него находились исключительно в ведении ответчика и иные лица к этому никакого отношения не имели.

Оценив в совокупности вышеназванные фактические обстоятельства и подтверждающие их доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, а также исходя из положений п. 1 ст. 218, ст. 219, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 130 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку признание ответчиком иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц имеются законные основания для принятия данного признания иска и, соответственно, для удовлетворения заявленного истцом требования о признании за ним права собственности на Объект, созданный им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Принимая такое решение, суд также учитывает, что поскольку разрешение на строительство вышеназванного многоквартирного жилого дома было получено в марте 2004 года, к правоотношениям по поводу заявленных истцом требований положения Федерального закона от 20.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не подлежат применению.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о признании за ним права собственности на нежилое помещение – <адрес> ответчик обязан также, на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, возместить понесенные по делу судебные расходы.

При этом, с учетом характера удовлетворенного требования истца и размером уплаченной им госпошлины по настоящему делу, с ответчика в его пользу подлежит взысканию <данные изъяты> а в доход государства - <данные изъяты>

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бушулян А.Ф. удовлетворить.

Признать за Бушулян А.Ф. право собственности на нежилое помещение – <адрес>

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой» в пользу Бушулян А.Ф. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> а в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой» вправе в течение 07 дней со дня получения копии настоящего заочного решения суда обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о его отмене.

Судья: (Лимонова Л.Ф.)