КОПИЯ Дело № 2-5269/11(11) В окончательной форме решение изготовлено 16.09.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., с участием прокурора Русиновой М.А., представителя ответчика Мылицына Р.Н., действующего на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Уралинвестцентр» о прекращении экологически опасной деятельности, УСТАНОВИЛ: Свердловский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Уралинвестцентр» (далее – ответчик) о прекращении экологически опасной деятельности. В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, просит обязать ООО «Уралинвестцентр» прекратить незаконную деятельность по сжиганию твердых бытовых отходов па территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, демонтировать печь (установку) для сжигания твердых бытовых отходов, расположенную на вышеуказанном земельном участке. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, суду пояснил, что иск является необоснованным, указанные истцом требования в отношении ООО «Уралинвестцентр» не могут быть удовлетворены. Третье лицо ООО «Русская сортировка отходов», извещенной судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, доказательств уважительности причин неявки суду не представило, об отложении дела перед судом не ходатайствовало, возражений по иску не заявило, исходя из чего, суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие указанного третьего лица. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с жалобой жителей <адрес> межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в деятельности производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что на территории производственной базы осуществляется эксплуатация установки по утилизации твердых бытовых отходов. Согласно Акта проверки 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Министерством природных ресурсов <адрес>, твердые бытовые отходы складов подвергаются переработке в смонтированной «установке утилизации ТБО» (л.д. 11-13). Данная установка представляет собой печь примерным размером 3х3 м, от которой идет труба (дымоход) в «реактор» (металлическая емкость в виде цилиндра). Сооружение некапитального типа, расположено на открытой площадке на поверхности почвы, без твердого покрытия и фундамента. По заключению инспектора выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от данной установки неизбежен. Опрошенный в ходе проверки Комаров В.П. пояснил, что данная установка по утилизации ТБО является его разработкой, в установке происходит сжигание мусора с образованием синтетического газа, близкого к метану, на котором могут работать автомобильные двигатели и городские котельные. При проведении совместной выездной проверки Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры и Министерства природных ресурсов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ факт эксплуатации указанной установки подтвердился (справка от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 9). На момент осмотра данная установка находилась в работе, в связи с негерметичностью элементов печи и дымохода в атмосферный воздух выделялся серый дым, присутствовал запах специфичный горению. В соответствии с договором аренды земельного участка № Т-263/1052 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> (Арендодатель) и ООО «Уралинвестцентр» (Арендатор) земельный участок площадью 148189 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, передан Арендатору с целевым использованием под предприятие стройиндустрии (производственная база) (л.д. 14-25). Согласно п.п.5.2.1. Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием и условиями его предоставления способами, не наносящими вред окружающей среде. Прокурор полагает, что ООО «Уралинвестцентр» на своем земельном участке допустило размещение и осуществление деятельности по сжиганию (что в силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» является использованием отходов) твердых бытовых отходов с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие технической, технологической, проектной и разрешительной документации. Эксплуатация установки утилизации ТБО производится с грубым нарушением законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами производства и потребления, экологически вредная деятельность, осуществляемая на земельном участке ответчика, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2. ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об охране окружающей среды» (далее - Закон «об охране окружающей среды») вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности. Согласно п. 2 ст. 1065 ГК РФ если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. В соответствии со ст. 1 Закона «об охране окружающей среды» загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воз/действие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду; нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем; оценка воздействия на окружающую среду - вид деятельности по выявлению, анализу и учету прямых, косвенных и иных последствий воздействия на окружающую среду планируемой хозяйственной и иной деятельности в целях принятия решения о возможности или невозможности ее осуществления. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд с учетом пояснений и возражений ответчика полагает, что заявленные прокурором требования к ООО «Уралинвестцентр» являются необоснованными, не конкретизированы, доводы истца не в полной мере подтверждаются материалами дела и представленными суду сведениями. Ответчик в обоснование возражений ссылается на договор аренды 0000/КМ-78-2011 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Уралинвестцентр» (Арендодатель) и ООО «Русская сортировка отходов» (Арендатор), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору открытую площадку площадью 120 кв.м. под размещение выставочного макета-образца по адресу: <адрес> (л.д. 26-28). В акте проверки 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем Министерства природных ресурсов <адрес>, указано, что владельцем установки для сжигания ТБО является Комаров В.П., который как руководитель ООО «Русская сортировка отходов» заключил договор аренды земельного участка для размещения установки, которая по его словам называется «Реактор Комарова». В то же время каких-либо документов, подтверждающих выявления фактов негативного воздействия на окружающую среду от использования установки в материалы дела истцом не представлено (расчеты, пробы и т.п.). Представленный акт 0000 не может служить доказательством неблагоприятного воздействия «Реактора Комарова» на окружающую среду, поскольку не содержит каких-либо расчетов загрязнения воздуха. В момент проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установка вообще не работала и не был установлен характер возможных загрязнений, что также зафиксировано в акте проверки. Справка от ДД.ММ.ГГГГ составлена без участия заинтересованных лиц и не может быть принята судом во внимание как доказательство в обоснование исковых требований. По пояснениям ответчика и согласно представленных ими фотографий, документов в настоящее время имеется задолженность по арендной плате, установка по сжиганию отходов не функционирует, однако и Комаров В.П. и ООО «Русская сортировка отходов» отсутствуют, свою установку не демонтируют, без них разрешение вопроса о демонтаже невозможно. Указанные ответчиком обстоятельства и сведения подтверждаются представленными документами. Доказательств, опровергающих его доводы, прокурором суду не представлено. Ссылка истца на то, что установка по сжиганию отходов расположена на арендуемом ООО «Уралинвестцентр» участке земли, а передача площадки под ее размещение от ответчика ООО «Русская сортировка отходов» вышеуказанным договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается и именно ООО «Уралинвестцентр» обязано устранить факторы, могущие повлечь загрязнение окружающей среды, судом отклоняется, поскольку опровергается установленными судом обстоятельствами и материалами дела. Таким образом, иск Свердловского межрайонного природоохранного прокурора по заявленным им предмету и основаниям удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Свердловского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Уралинвестцентр» отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Судья (подпись) Копия верна. Судья А.П. Артемьев