КОПИЯ Дело № 2-5333/11(11) В окончательной форме решение изготовлено 20.09.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Бузинова А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителя ответчика Васениной Е.В., действующей на основании доверенности № РГ-Д-1367/11 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидко В.Ф. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Жидко В.Ф. (далее – истец, страхователь) обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик, страховщик) страхового возмещения. Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу Жидко В.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика взыскать <данные изъяты> руб. и возместить расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что размер выплаченного истцу страхового возмещения является обоснованным, соответствующим условиям страхования. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск Жидко В.Ф. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жидко В.Ф. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования № <данные изъяты> принадлежащего истцу недвижимого имущества – жилого дома, бани, забора, гаража, расположенных по адресу <адрес> село, <адрес> по нескольким видам страховых рисков, в том числе "Пожар", страховая сумма в отношении дома сторонами по договору была определена в размере <данные изъяты> руб., по бане – <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем по договору страхования являлся истец (страховой полис – л.д. 7). По страховому полису № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были застрахованы придомовые хозяйственные постройки и мебель внутри дома (л.д. 8). Указанное страхование осуществлялось и в предшествующий год (страховые полисы – л.д. 5, 6). ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было существенно повреждено. Жидко В.Ф. обратился с заявлением в правоохранительные органы, которыми было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, впоследствии производство дознания приостановлено (справка, постановления – л.д. 17, 20, 24). По указанному событию Жидко В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику за получением возмещения, представил необходимые документы. Наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось, ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение выплатило в отношении дома в сумме <данные изъяты> руб., в части бани – <данные изъяты> руб. Истец с указанным размером возмещения не согласился, полагая его заниженным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего. Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту. Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное. Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. В обоснование размеров страхового возмещения представитель ответчика ссылается на то, что специалистом ООО «ФинКонсул» в заключении 0000 от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны выводы о том, что поврежденные застрахованные спорные объекты недвижимости подлежат восстановлению, стоимость воспроизводства дома составила <данные изъяты> руб., бани – <данные изъяты> руб., при этом в каждом строении остались неповрежденными фундаменты, в связи с чем страховщиком из указанных сумм на основании приложения 0000 к полисам (таблица лимитов ответственности по отдельным элементам дачных и жилых домов) были вычтены их стоимости в процентном отношении к страховой сумме строений: по дому – 15% (<данные изъяты> руб.), по бане – 14% (<данные изъяты> руб.). Согласно составленных страховщиком и представленных суду расчетов размера ущерба страховая выплата по дому составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), по бане – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что с данным порядком определения размера страхового возмещения не согласен, поскольку произошла гибель застрахованного имущества, в связи с чем ответчиком должно быть выплачено возмещение в размере полной страховой суммы за вычетом годных остатков имущества (фундаментов строений), стоимость которых на основании представленного суду отчета ИП Пушкина С.А. 0000/Н от ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. дома и бани соответственно. За подготовку данного отчета истец в ходе рассмотрения дела согласно квитанции 0000 от ДД.ММ.ГГГГ уплатил <данные изъяты> руб. Данные доводы стороны истца принимаются во внимание ввиду следующего. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Из материалов дела, фотографий застрахованного имущества до и после пожара, сведений уголовного дела по факту пожара 0000 следует, что в результате наступившего страхового случая дом и баня практически полностью сгорели, восстановлению в прежнем состоянии не подлежали, поскольку представляют из себя обуглившееся остатки срубов, частично сохранились их фундаменты. Аналогичный вывод был сделан и в первоначальном заключении специалиста ООО «ФинКонсул» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по направлению ОСАО "РЕСО-Гарантия". Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В настоящее время согласно фотографий, имеющихся в отчете ИП Пушкина С.А. 0000/Н от ДД.ММ.ГГГГ, место строений очищено от последствий пожара и имеются только фундаменты в сохранившемся после пожара виде. В связи с этим суд полагает, что заключение ООО «ФинКонсул» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имеется возможность восстановления объектов недвижимости в пределах указанных в нем сумм, не может быть признано обоснованным, так как произошла полная гибель застрахованного имущества. Таким образом, страховое возмещение в рассматриваемом случае должно определяться исходя из полной страховой суммы за вычетом годных остатков имущества. Расчет стоимости фундаментов, указанных в вышеупомянутом отчете ИП Пушкина С.А. 0000/Н от ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованным, поскольку он определен компетентным квалифицированным специалистом с учетом осмотра объектов и их характеристик, а также с указанием методики и источниках оценки. Иного расчета ответчиком суду не представлено. Ссылка представителя ответчика на то, что стоимость годных остатков должна определяться на основании вышеупомянутого приложения 0000 к полисам (таблица лимитов ответственности по отдельным элементам дачных и жилых домов, иных строений) судом отклоняется, так как данная таблица содержит предельные размеры страховых сумм по отдельным элементам застрахованных объектов недвижимости при их повреждении и предназначена для страховых выплат, а не для оценки стоимости конструкций и составляющих элементов строений. Таким образом, на основании всех представленных сторонами и исследованных судом доказательств и отсутствия предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для получения Жидко В.Ф. с учетом произведенных выплат страхового возмещения в следующем размере: в отношении дома - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>., в отношении бани – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Всего с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Жидко В.Ф. судом взыскивается <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг ИП Пушкина С.А. в сумме <данные изъяты> руб., которые взыскивается в его пользу с ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Жидко В.Ф. с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Жидко В.Ф. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить. Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Жидко В.Ф. <данные изъяты>, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>. Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Судья (подпись) Копия верна. Судья А.П. Артемьев