КОПИЯ Дело № 2-5988/11(11) В окончательной форме решение изготовлено 19.09.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Кабацковой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисина О.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Лисин О.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее – ответчик, страховщик) о возмещении ущерба от ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине третьего лица Стрепетова Б.В. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ОСАО "Ингосстрах", в которой застрахована гражданская ответственность Стрепетова Б.В., страховое возмещение истцу выплатила в сумме <данные изъяты> Истец считает, что ущерб ОСАО "Ингосстрах" был возмещен не в полном объеме, поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., понесенные расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса на изготовление доверенности представителя – <данные изъяты> руб. и по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик, третье лицо Стрепетов Б.В., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, от ОСАО "Ингосстрах" в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие указанных ответчика, третьего лица. Изучив материалы дела, заслушав пояснения стороны истца, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 в районе перекрестка <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением Крутиковой Е.О. и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Стрепетовой Е.А., под управлением Стрепетова Б.В. Истец считает, что ДТП произошло по вине Стрепетова Б.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), то есть совершил наезд сзади на двигавшийся впереди него попутно автомобиль истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В судебном заседании истец подтвердил суду вышеуказанные обстоятельства ДТП. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В совокупности исследованных доказательств по делу (справка, извещение о ДТП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Стрепетова Б.В. к административной ответственности по факту аварии - л.д. 26, 30, 33-34), сведений административного материала суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Стрепетова Б.В. по причине нарушения вышеуказанных положений ПДД РФ. Виновность Стрепетова Б.В. в ДТП кем-либо не оспаривается. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО «Уральский региональный расчетный центр» (экспертное заключение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 8-13) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты> руб., за услуги оценочной организации истец уплатил <данные изъяты> руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 36). Согласно свидетельства о регистрации <адрес> автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Лисину О.В. (л.д.31). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Судом установлено, что гражданская ответственность Стрепетова Б.В. была застрахована ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ВВВ 0000). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Истец на основании Закона об ОСАГО обратился за получением страхового возмещения в ОСАО "Ингосстрах", данная страховая организация выплатила истцу возмещение в сумме <данные изъяты>. (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 7). В обоснование указанного размера возмещения ОСАО "Ингосстрах" истцу было представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д. 27-29). Истец с данным отчетом о стоимости ремонта не согласен, полагает его необоснованным. Суд полагает, что оценка ущерба страховой организации является заниженной. Согласно исследованного судом экспертного заключения ООО «Уральский региональный расчетный центр» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты> руб. Указанные в заключении повреждения соответствуют справке о ДТП, подтверждаются материалами дела. Оценка ООО Уральский региональный расчетный центр» судом признается соответствующей причиненному ущербу, в отличие от заключения ОСАО "Ингосстрах", не имеющего сведений об оценщике, его подписи, информации об учете среднерыночных цен на работы и запасные части в г. Екатеринбурге и не содержащему расчета износа автомобиля, перечень всех повреждений автомашины, не учитывающего ее характеристик. Обоснованных и надлежащих возражений в этой части, иной оценки причиненного вреда ответчиком суду не представлено. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Каких-либо иных доказательств для исследования судом по предмету спора сторонами заявлено не было. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом к ОСАО "Ингосстрах" предъявлено требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения с учетом износа автомобиля, что соответствует Закону об ОСАГО. Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом выплаченного ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в общем размере <данные изъяты> На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы истца за изготовление доверенности своего представителя в размере <данные изъяты> руб. (доверенность, справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 6, 36), которые взыскиваются в его пользу с ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., сумма которых взыскивается судом в его пользу с ОСАО "Ингосстрах" (договор на оказание юридических услуг с распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 35). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов истца по уплате госпошлины с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Лисина О.В. к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить. Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Лисина О.В. <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Судья (подпись) Копия верна. Судья А.П. Артемьев