Дело № 2-5093/10(11) КОПИЯ

В окончательной форме решение изготовлено 22.09.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Войнова В.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова А.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Полищуку В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Максимов А.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее – ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование"), Полищуку В.В. (далее – ответчик Полищук В.В.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Полищука В.В. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ООО "Группа Ренессанс Страхование", в которой застрахована гражданская ответственность Полищука В.В., страховое возмещение истцу не выплатила.

Истец считает, что ущерб страховой организацией был не возмещен необоснованно, поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб., с ответчика Полищука В.В. взыскать материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля, в общей сумме <данные изъяты> руб., с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности представителя – <данные изъяты> руб., по оплату услуг связи за направление телеграмм – <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

В судебном представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Шафиеву Ш.Ш. под управлением Полищука В.В.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Истец считает, что ДТП произошло по вине Полищука В.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), то есть не учел метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, неправильно выбрал скорость, не справился с управлением, утратил контроль за движением своего транспортного средства, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства ДТП суду подтвердил, пояснив также, что в отношении Полищука В.В. по факту данной аварии возбуждено уголовное дело.

Аналогичные сведения следуют из письма УМВД России по городу Екатеринбургу 0000/ч от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлены следующие основные понятия и термины, используемые в данных Правилах: "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В совокупности исследованных доказательств, материалов дела (справка о ДТП – л.д. 5) суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Полищука В.В., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ.

Виновность Полищука В.В. в ДТП кем-либо не оспаривается.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Максимову А.В. (л.д. 11).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность Полищука В.В. согласно страхового полиса ВВВ 0000 застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак Х025МУ/66, получил механические повреждения. Согласно расчета ООО «Независимая экспертиза» 0000И-11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) рыночная стоимость автомашины истца на момент аварии составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца - <данные изъяты>., в связи с чем экспертом был сделан вывод о наступлении полной гибели автомашины и размере материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. За услуги оценщика истец по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ уплатил <данные изъяты> руб. (л.д. 10). Указанные в расчете повреждения соответствуют справке о ДТП, подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспорены. Истец также понес расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб. кассовый чек, акт от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 12).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 2.1 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить имуществу потерпевших причиненный вред составляет <данные изъяты> руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по предъявленным истцом требованиям в пределах общего размера страховой выплаты, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Максимова А.В. подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С ответчика Полищука В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., то есть превышающая вышеуказанный предел страховой выплаты и включающая в себя оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также понесенные истцом расходы на проведение оценки ущерба и дополнительные убытки (<данные изъяты>.).

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы истца на изготовление доверенности своего представителя в размере <данные изъяты> руб. (доверенность, справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 4, 15), и на отправку телеграмм об осмотре его автомашины в сумме <данные изъяты> руб. (квитанции – л.д. 13-14), <данные изъяты> руб. из которых взыскивается судом в его пользу с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", <данные изъяты> руб. – с ответчика Полищука В.В.

Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. из которых взыскивается судом в его пользу с ООО "Группа Ренессанс Страхование", <данные изъяты> руб. – с Полищука В.В. (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 16-17).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Максимова А.В. подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным к соответствующим ответчикам исковым требованиям: с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в размере <данные изъяты> руб., с Полищука В.В. - <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Максимова А.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Полищуку В.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Максимова А.В. <данные изъяты>, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>

Взыскать с Полищука В.В. в пользу Максимова А.В. <данные изъяты>, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.П. Артемьев