КОПИЯ

Дело № 2-6098/11(11)

В окончательной форме решение изготовлено 16.09.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Серова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна С.К. к Бочкареву М.В. о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григорян С.К. (далее – истец) обратился в суд с иском к Бочкареву М.В. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Бочкарева М.В. автомобилю истца был причинен ущерб, поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб, понесенные расходы на оплату по оценке стоимости ремонта в общей сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск в заявленном размере не признал, оспаривая размер заявленного ко взысканию ущерба и свою вину в совершении ДТП.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением собственника Бочкарева М.В.

Истец считает, что ДТП произошло по вине Бочкарева М.В., который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), то есть выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В судебном заседании представитель истца изложенные обстоятельства аварии суду подтвердил, пояснив, что виновность Бочкарева М.В. в совершении ДТП установлена Верх-Исетским районным судом <адрес> при привлечении его к административной ответственности по факту аварии.

Ответчик в судебном заседании свою вину в совершении ДТП отрицает, также считает, что автомобиль истца двигался через перекресток с превышением скорости.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение, сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу Постановлением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бочкарева М.В. за нарушение п. 6.2 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 32). Решением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление суда оставлено без изменения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), исследовав при этом доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

При этом суд учитывает, что при рассмотрении административного дела судами подробно исследовались и оценивались имеющиеся в административном материале сведения, допрашивались свидетели. По результатам рассмотрения дела суды пришли к выводу о том, что причиной аварии послужили действия Бочкарева М.В., нарушившего п. 6.2 ПДД РФ.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом объективных и надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчика, суду не представлено, административный материал их не содержит.

В связи с этим в совокупности исследованных доказательств, материалов дела (протокол осмотра места происшествия, справка о ДТП (л.д. 25-30), сведений административного материала по данному ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Бочкарева М.В., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО «ГРАНТ-2001» (отчет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 7-23) установлено, что восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты>., без износа - <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 24).

Согласно материалам дела автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Григоряну С.К..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ потерпевший может восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом требования основаны на вышеуказанном отчете ООО «ГРАНТ-2001» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты>., без износа - <данные изъяты>., при этом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба без учета износа поврежденного автомобиля, что не соответствует вышеприведенному понятию убытков и является не правомерным.

Представленную истцом оценку размера вреда суд признает обоснованной, соответствующей причиненному ущербу. Указанные в представленных истцом документах повреждения автомобиля и необходимость их ремонта соответствуют справке о ДТП, подтверждаются материалами дела.

С учетом установленных судом обстоятельств причинения ущерба истцу от рассматриваемого ДТП его требования подлежат удовлетворению исходя из вышеприведенного расчета стоимости ремонта с учетом износа автомашины. Обоснованных доказательств и возражений в этой части ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 15 ГК РФ как убытки с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта составила в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела было установлено, что гражданская ответственность Бочкарева М.В. на момент ДТП не была застрахована, поскольку срок действия страхового полиса ВВВ 0000 ООО «Росгосстрах» истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материальный ущерб и убытки Григоряна С.К. в общей сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу истца с Бочкарева М.В. (<данные изъяты>.).

Вместе с тем, при определении размера ущерба, взыскиваемого с Бочкарева М.В., суд полагает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании Бочкарев М.В. суду пояснил, что в настоящее время он не имеет постоянного места работы, поскольку после аварии с прежней работы ему пришлось уволится по состоянию здоровья (ответчик в ДТП получил телесные повреждения), иные доходы отсутствуют, также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, иные финансовые обязательства, суду представлены подтверждающие документы. Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются. В связи с этим сумма взыскиваемого с Бочкарева М.В. ущерба судом снижается до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Бочкарева М.В. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная Григоряном С.К. при подаче иска в суд госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Григоряна С.К. к Бочкареву М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бочкарева М.В. в пользу Григоряна С.К. <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.П. Артемьев