Дело № 2 - 6128/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «12» сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Яникиевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороздиной Г.Б. к ОАО "Сберк России" о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Бороздина Г.Б. предъявила к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее по тексту – Банк, Кредитор) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: признании недействительным пункт 3.1 кредитного договора № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, исключении данного пункта из кредитного договора, взыскании уплаченной суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> путем зачета в счет погашения основного долга по кредиту и перечисления на ссудный счет №0000, открытый на имя Бороздиной Г.Б., по кредитному договору № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истец Бороздина Г.Б. и Ленинское отделение № 0000 Сбербанка России (ОАО) заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № 0000 по условиям которого истцу был предоставлен кредит по программе «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления. В соответствии с пунктом 3.1 договора на истца возложена обязанность в день фактического предоставления кредита оплатить тариф за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>. Указанная денежная сумма была внесена в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, после чего в этот же день предоставлен кредит. По мнению истца, условие кредитного договора в этой части не соответствует нормам гражданского законодательства и законодательству в области защиты прав потребителей, нарушает ее права как потребителя банковской услуги. Ведение счета является обязанностью банка перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами действующего законодательства не предусмотрен, поэтому ответчиком допущено не основанное на законе обогащение. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием возвратить незаконно удержанную сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании «12» сентября 2011 года с учетом мнения сторон были внесены изменения в наименование ответчика в связи с установлением изменения фирменного наименования Банка на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном судебном заседании истец в полном объеме поддержала исковые требования по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика Сонин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал в полном объеме, в отзыве на исковое заявление указал и пояснил в судебном заседании, что истцом не представлено объективных доказательств того, что при заключении кредитного договора она была лишена права подробно ознакомиться с его условиями, возможности отказаться от заключения договора, обратившись в другую кредитную организацию, следовательно, истец добровольно приняла на себя дополнительные обязательства по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Нарушения прав истца как потребителя не допущено, поскольку в силу статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Открытие и ведение ссудного счета является банковской операцией, осуществляемой в рамках исполнения кредитного договора, и позволяет заемщику, в том числе, дать поручение Банку о перечислении безналичным путем суммы кредита третьим лицам. В соответствии со статьей 29 указанного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Установление банками такой комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), банком не нарушаются нормы действующего законодательства, в том числе указания Центрального банка Российской федерации, являющиеся обязательными для кредитных организаций. Истец приняла условия кредитного договора, поэтому на ней лежит обязанность его исполнения в полном объеме до исполнения сторонами своих обязательств в соответствии с условиями договора. Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части противоречащей специальному Закону «О банках и банковской деятельности» применяться не могут. Доводы истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации и статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Оплата комиссии осуществлена истцом на основании договора, условия которого являются действительными и не противоречат действующему гражданскому законодательству Российской Федерации, которое не содержит норм прямо запрещающих банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Поэтому условия кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, в контексте пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует считать оспоримой сделкой. В данном случае истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Бороздиной Г.Б. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Кредитор) и Бороздина Г.Б. (Заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № 0000 по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит по программе «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых (п. 1.1).

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрена обязанность Кредитора открыть Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик, в свою очередь, обязан уплатить Кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> из предоставленных Кредитором кредитных средств в день выдачи кредита (л.д. 4 – 6).

Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, исполнение договора в части уплаты заемщиком Бороздиной Г.Б. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в указанном размере, подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), и не оспаривается в судебном заседании представителем ответчика.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает обоснованными доводы истцов о том, что возложение на них обязанности уплаты единовременного платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счета нарушает их права как потребителей банковских услуг, является недействительным условием кредитного договора.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении кредитного договора стороны руководствовались положениями о свободе договора, истец не была лишена права подробно ознакомиться с его условиями, возможности отказаться от заключения договора, обратившись в другую кредитную организацию, она добровольно приняла на себя дополнительные обязательства по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, комиссионное вознаграждение в виде единовременной платы за обслуживание ссудного счета было установлено по соглашению с истцом, является сложившееся деловой практикой, Банк реализовал свое право на взимание платы за обслуживание ссудного счета, уведомив об этом заемщика (истца) надлежащим образом, закон не содержит прямого запрета на установление и взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, следовательно, включение в кредитный договор такого условия не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав истца как потребителя, данное условие было истцом принято, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и судебной практики.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от «26» января 1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от «7» февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации «26» марта 2007 года N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от «10» июля 2002 года № 86 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от «29» августа 2003 года № 4, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Данные действия банка не являются платными для заемщика, как стороны кредитного договора, в связи с чем, незаконно возлагать плату за обслуживание ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой независимой от услуги кредитования.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от «21» ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В силу положений статьи 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином - потребителем обязанностью заключения иных условий, по которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по обслуживанию ссудного счета и уплате комиссии за указанные услуги.

По условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность произвести единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что до внесения указанной суммы в кассу ответчика выдача суммы кредита не производится, получение кредита иным образом без оплаты комиссии являлось невозможным. Данное обстоятельство представителем ответчика не отрицается.

Между тем, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно включение в кредитный договор условия об оплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета является ничтожным условием кредитного договора, кредитный договор в этой части недействителен.

Таким образом, условие кредитного договора об уплате заемщиком Бороздиной Г.Б. единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, изложенное в пункте 3.1 кредитного договора № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующие требованиям закона, признается судом недействительным, ущемляющим права истца - потребителя.

Поскольку из содержания кредитного договора очевидно, что указанная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то признание недействительным указанной части пункта 3.1 кредитного договора не влечет недействительности прочих его условий. В дальнейшем указанный кредитный договор подлежит исполнению сторонами с учетом признания судом недействительными указанного пункта договора.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с требованием о признании кредитного договора недействительным в части, поскольку, по мнению представителя ответчика, в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие - либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, условия кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, поэтому в контексте пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» совершенная сделка может быть оспоримой сделкой, следовательно, такое требование истец была вправе заявить до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бороздина Г.Б. с указанными доводами представителя ответчика не согласилась, поскольку считает условия кредитного договора, возлагающие на нее обязанность уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, ничтожными.

В соответствии со статьями 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 этого Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 181 данного Кодекса (в ред. Федерального закона от 21.07.2005г. №109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения положения о сроке исковой давности по оспоримой сделке, суд находит несостоятельными, поскольку оспариваемые истцом условия кредитного договора являются недействительными независимо от признания их таковыми судом, эти условия кредитного договора недействительны с момента заключения договора, следовательно, являются ничтожными.

Действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При этом вышеизложенные положения законодательства о защите прав потребителей в полной мере распространяются на возникшие между сторонами отношения, истец заключила кредитный договор как физическое лицо с целью получения кредита на цели личного потребления.

Поскольку условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству, безусловно, ущемляют права истца как потребителя, такая сделка признается ничтожной.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, данный иск предъявлен Бороздиной Г.Б. в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для признания сделки недействительной (применения последствий недействительности ничтожной сделки) не истек.

Судом установлено, что в результате исполнения истцом условия договора, ущемляющего ее права как потребителя, истцом были уплачены, а Банком незаконно получены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца Бороздиной Г.Б. подлежит сумма фактически уплаченной комиссии, единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что до настоящего времени кредит истцом в полном объеме не погашен, суд, с учетом мнения истца, полагает возможным произвести зачет взысканной в пользу истца суммы в счет погашения основного долга по кредиту путем перечисления суммы <данные изъяты> на ссудный счет №0000, открытый на имя Бороздиной Г.Б. в ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждено документально, и не оспаривается сторонами, что Бороздина Г.Б. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были (л.д. 7). Вместе с тем, обязанность удовлетворения данных требования потребителя по указанной категории споров Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрена, в связи с чем, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бороздиной Г.Б. к ОАО "Сберк России" о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО "Сберк России" в пользу Бороздиной Г.Б. уплаченную сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> путем зачета в счет погашения основного долга по кредиту и перечисления на ссудный счет №0000, открытый на имя Бороздиной Галины Борисовны по кредитному договору № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО "Сберк России" в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья