о взыскании задолженности по кредиту



Дело № 2-5141/11(2)

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Воложаниной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Кучумову ФИО7, Орлову ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Содействие» обратился в суд с иском к Кучумову Н.Л., Орлову Е.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты>., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кучумов Н.Л. был принят в состав пайщиков НО «КПКГ УР «Содействие». Между Кооперативом и Кучумовым Н.Л. был заключен договор передачи личных сбережений 0000 на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением <данные изъяты>, за пользование денежными средствами, с условием возврата согласно графика согласованного сторонами. С обязательным внесением целевых взносов на обеспечение уставной деятельности кооператива в размере <данные изъяты>. ежемесячно. Денежные средств выданы в день заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств по данному договору займа был заключен договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель Орлов ФИО9 обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед кооперативом за неисполнение обязательств Кучумова Н.Л. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчик взятый кредит не погасил. Ответчик один раз вносил платежи по договору: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> денежные средства по договору займа, <данные изъяты>.- целевые взносы, штраф- <данные изъяты>

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако в нарушение условий договора займа ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, сумма займа, проценты за пользования предоставленными денежными средствами, до настоящего времени, не возвращены. Во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требование о погашении суммы займа, процентов и целевых взносов, ответа на требование не последовало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно, а так же взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты>

Представитель истца Герасименко А.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 года, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Кучумов Н.Л., в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что своевременно не мог погашать займа, в связи с тем, что сложилось тяжелое материальное положение, кроме того считает, что штрафные санкции завышены и не соразмерны основному обязательству.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования суммой займа, ответчик Кучумов Н.Л. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по займу, проценты за пользование займом, допустив просрочки платежей по займу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита с процентами за время фактического пользования кредитом и пени за просрочку уплаты процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору. Согласно п. 5.2 договора займа за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня погашения задолженности по очередному платежу.

В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного займа и причитающихся по нему процентов подтверждаются договором займа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>., что подтверждается текстом договора займа, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, требованием.

Согласно представленным расчетам, которые суд, проверив, находит верными, общая сумма задолженности по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> в том числе: задолженность по сумме займа – <данные изъяты>.; задолженность по процентам – <данные изъяты>. ; целевые взносы- <данные изъяты>.; штрафы- <данные изъяты>.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с Орловым ФИО10, в соответствии с п.2.1. которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязанностей по договору займа, поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, как и должник.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

У суда нет оснований, не доверять доводам истца и представленным письменным доказательствам, а неявка ответчиков свидетельствует об отсутствии у них возражений.

Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой штрафа в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчиком.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд считает, что предъявленные к взысканию истцом сумма штрафа в размере <данные изъяты>, в два раза превышают сумму процентов подлежащих уплате, несоразмерны последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, сумме основного обязательства и подлежит уменьшению. Суд считает уменьшить подлежащие взысканию пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, на основании приведенных норм закона, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе сумма займа- <данные изъяты>., проценты за пользование займом- <данные изъяты>, целевые взносы на обеспечение уставной деятельности кооператива- <данные изъяты>, штраф- <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Кучумову ФИО11, Орлову ФИО12 о взыскании суммы по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кучумова ФИО13, Орлова ФИО14 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе сумма займа- <данные изъяты>., проценты за пользование займом- <данные изъяты>, целевые взносы на обеспечение уставной деятельности кооператива- <данные изъяты>, штраф- <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: Н.В. Шабалдина