Дело № 2-5520/11(11) КОПИЯ

В окончательной форме решение изготовлено 26.09.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истцов Логиновой Ю.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панферовой А.А., Магазовой Р.Р. к ЖСК «Ссудо-сберегательное строительное товарищество-2» о признании недействительными решений общих собраний, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Панферова А.А., Магазова Р.Р. (далее – истцы) обратились в суд с иском к ЖСК «Ссудо-сберегательное строительное товарищество-2» (далее – ответчик, ЖСК, ЖСК «СССТ-2», кооператив) о признании недействительными решений общих собраний членов ЖСК «СССТ-2» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании денежных средств.

В судебном заседании истец Магазова Р.Р. и ее представитель, представитель истца Панферовой А.А., третье лицо Логинова Ю.В. исковые требования поддержали, указав на нарушение при проведении оспариваемых собраний требований законодательства, просят взыскать с ЖСК «СССТ-2» в пользу Панферовой А.А. уплаченные ею кооперативу денежные средства в размере <данные изъяты>., в пользу Магазова Р.Р. - денежные средства в размере <данные изъяты>., а также возместить за счет ответчика понесенные ими при подаче иска в суд судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, исходя из чего, суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Панферова А.А. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 17), Магазова P.P. является собственником <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права собственности – л.д. 16).

Многоквартирные дома №№ 6, 8, 10 по <адрес> в <адрес> находятся в управлении ЖСК «СССТ-2», зарегистрированного ИФНС России по <адрес> в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ЖСК «СССТ-2», решениями которого было установлено, что содержание и эксплуатация сетей и инженерных сооружений, являющихся общим имуществом членов ЖСК, производится за счет средств собственников помещений в домах жилого комплекса исходя из расчета затрат по договором на обслуживание сетей, пропорционально доле каждого собственника в общем имуществе - 8,90 руб. с 1 кв.м. площади помещения, находящегося в собственности (протокол общего собрания членов ЖСК 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 86). Данный платеж-взнос в квитанциях за жилищно-коммунальные услуги обозначен как «Обслуживание сетей» и был включен в квитанции с января 2008 г. без проведения общего собрания членов ЖСК. Аналогичные решения были приняты на общем собрании членов ЖСК «СССТ-2» ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истцы указали, что данные собрания являются недействительными, так как они проведены с нарушением Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и при отсутствии кворума, при этом решениями собраний были нарушены их права как членов кооператива, а также причинены убытки, поскольку на основании решений собраний они были обязаны уплачивать ответчику необоснованные платежи.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 110 ЖК РФ жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Из представленных истцами суду сведений, материалов дела следует, что решение об установлении дополнительной платы за содержание инженерных сетей, обслуживающих многоквартирные дома №№ 6, 8, 10 по <адрес> и дома №№ 108, 110 по <адрес> в <адрес> принято на общем собрании членов ЖСК «СССТ-2» (протокол 0000 от ДД.ММ.ГГГГ) с участием членов кооператива, обладающих в совокупности 32,0% голосов от общего числа членов кооператива, то есть собрание не имело кворума и не правомочно было принимать решения по всем вопросам повестки дня. В собрании членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ принимали участие члены кооператива, обладающие в совокупности 32% голосов, то есть собрание так же не имело кворума, что подтверждается протоколом 0000 общего собрания членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ. В повестку дня этого собрания были внесены вопросы об утверждении обязательных платежей и взносов для собственников помещений в домах ЖСК «СССТ-2» на 2010 г., в том числе платежи и взносы на «Содержание ЖСК - 4,50 руб./кв.м.» и «Фонд на капитальный ремонт - 4,25 руб./кв.м.». Повторного собрания проведено не было, платежи не были утверждены общим собранием, но включались в квитанции за ЖКУ (л.д. 29-33).

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами проверки, проведенной прокуратурой <адрес> (письмо 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 18-20) по факту незаконного установления тарифов на содержание инженерных сетей, обслуживающих многоквартирные дома №№ 6, 8, 10 по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> внесено представление Председателю правления ЖСК «СССТ-2» об устранении нарушений жилищного законодательства (л.д. 62-64), но по пояснениям истцов нарушения до сих пор не устранены и взнос-платеж «Обслуживание сетей» включается в квитанцию.

В структуру платежа-взноса «Содержание жилья», ежегодно устанавливаемого Постановлением Главы г. Екатеринбурга, уже включены «управленческие расходы» на оплату труда управленческого персонала, канцелярии, почтовых расходов и т.п. Истцам в квитанции к платежу «Содержание жилья» включен дополнительный платеж «Содержание ЖСК - <данные изъяты> руб./кв.м.», который дублирует управленческие расходы, то есть этот тариф оплачивается дважды. Необходимость взноса на капитальный ремонт также не имеет обоснования, поскольку дом истцов построен и введен в эксплуатацию относительно недавно, в 2007 году.

Из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг на имя Панферовой А.А., Магазовой P.P. следует, что «Содержание жилья» и «Содержание ЖСК» дублируют друг друга.

В соответствии с Жилищным кодексом РФ дополнительные платежи и взносы должны утверждаться на общем собрании собственников помещений большинством голосов.

Из материалов дела следует, что истцами в адрес председателя правления ЖСК «СССТ-2» неоднократно были направлены досудебные претензии (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 34-38) с просьбой предоставить заверенные копии решений и протоколов общего собрания членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подробную расшифровку структуры тарифа «Содержание жилья» за 2008-2011 г.г. с указанием всех сумм расходов по разделам «ТО и ремонт общего имущества», «Содержание технических и иных помещений и территорий», «Затраты на управление», «Содержание жилья» и др., произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги, предоставить акт перерасчета и отразить перерасчет в квитанции за ЖКУ.

Данные претензии до настоящего времени не удовлетворены, документы не выданы, письменного мотивированного отказа истцами не получено.

Согласно представленными истцами расчетов (л.д. 14, 15) сумма к возврату в пользу истца Магазовой P.P. за услуги - взнос «Содержание сетей» за период с июня 2008 года по май 2011 года составила 23072,11 руб.; взнос «Содержание ЖСК» за период с января 2010 года по май 2011 года - <данные изъяты> руб., «Фонд на капитальный ремонт» за период с января 2010 года по май 2011 года - <данные изъяты> руб., общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Магазовой P.P. составляет <данные изъяты>. Сумма к возврату в пользу истца Панферовой А.А. за услуги - взнос «Содержание сетей» за период с июня 2008 года по май 2011 года - <данные изъяты> руб.; взнос «Содержание ЖСК» за период с января 2010 года по май 2011 года -<данные изъяты> руб.; взнос «Фонд на капитальный ремонт» за период с января 2010 года по май 2011 года - <данные изъяты> руб., общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Панферовой А.А. составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суду не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности заявленных исковых требований. Соответственно доводы истцов опровергнуты не были, в связи с чем иск подлежит удовлетворению по указанным в нем основаниям и предмету.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: в пользу Панферовой А.А. - в размере <данные изъяты>., в пользу Магазовой P.P. - в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Панферовой А.А., Магазовой Р.Р. к ЖСК «Ссудо-сберегательное товарищество-2» удовлетворить.

Признать недействительными решения общих собраний членов ЖСК «Ссудо-сберегательное товарищество-2» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЖСК «Ссудо-сберегательное товарищество-2» в пользу Панферовой А.А. <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>

Взыскать с ЖСК «Ссудо-сберегательное товарищество-2» в пользу Магазовой Р.Р. <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.П. Артемьев