КОПИЯ Дело № 2-4296/11(11) В окончательной форме решение изготовлено 09.09.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Полевой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, представителя ответчика Якушевой О.В., действующей на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстроповой А.Г. к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Евстропова А.Г. (далее – истец, страхователь) обратилась в суд с иском к ОАО "Межотраслевой страховой центр" (далее – ответчик, страховщик, ОАО "МСЦ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105) взыскать с ответчика в пользу Евстроповой А.Г. страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскать <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса на изготовление доверенности представителя – <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, оспаривая его обоснованность. Третье лицо ООО «Русфинансбанк», извещенное судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, доказательств уважительности причин неявки суду не представило, возражений по иску не заявило, об отложении дела перед судом не ходатайствовало, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие указанного третьего лица. Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Евстроповой А.Г. и ОАО "МСЦ" был заключен договор страхования КТС-25 0000 принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, по страховым рискам "ущерб, хищение (КАСКО)", страховая сумма сторонами по договору была определена в размере <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем по договору страхования являлось ООО «Русфинансбанк», что подтверждается соответствующим страховым полисом (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ в 05:50 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением в виде наезда на препятствие, в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Факт ДТП был зафиксирован органами ГИБДД, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 21), сведениями выплатного дела страховщика, наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось. В связи с наступившим страховым случаем истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. Поскольку страховщик конкретных пояснений в отношении размера и сроков страховой выплаты истцу не предоставил, Евстропова А.Г. обратилась в суд с настоящим иском. При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту. Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно представленного истцом заключения ИП Смехович В.Н. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, к которому истец обратился ввиду отсутствия сведений от ответчика о размере страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. (л.д. 68-80). За проведение оценки ущерба истец уплатил <данные изъяты> руб. (квитанция 0000 – л.д. 44), также понес расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. (товарный чек 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 106). Обязанность страховщика по возмещению данных расходов ответчиком не оспаривается. Из материалов выплатного дела и пояснений представителя ответчика следует, что из вышеуказанной оценки специалистом страховщика согласно расчета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90) была исключена сумма <данные изъяты> руб. ввиду корректировки стоимости ремонтных работ (<данные изъяты> руб.) и стоимости запасных частей (<данные изъяты> руб.), оставшаяся сумма <данные изъяты> руб., включающая затраты на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., страховщиком предполагалась к оплате, однако также не была выплачена ввиду не представления страхователем реквизитов для ее перечисления. С учетом пояснений и возражений представителя истца суд данные действия ответчика признает необоснованными, поскольку в заключении ИП Смехович В.Н учтены все повреждения транспортного средства, имеются ссылки на источники определения стоимости ремонта применительно к автомобилям марки <данные изъяты> для региона проживания истца (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра), в связи с чем данный расчет судом признается обоснованным, соответствующим причиненному вреду и подтвержденным материалами дела. Кроме того, из материалов выплатного дела страховщика следует, что информация для перечисления страховой выплаты с учетом предыдущих обращений страхователя, сведений банка, у ответчика была, доказательств наличия такого препятствия для выплаты и попыток его устранения ОАО "МСЦ" суду не представило. Более того, после поступления иска в суд ответчик данную информацию получил, однако выплату не произвел вследствие наличия в страховой компании очередности выплат. Обоснованных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 15 ГК РФ и отсутствия предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения судом признаются необоснованными, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) является правомерным и подлежит удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. судом также удовлетворяется ввиду следующего. Представитель истца суду пояснил, что последний документ для получения страхового возмещения был предоставлен ответчику своевременно, ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем возмещение длительное время не выплачивалось и истцом получено не было. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Статьями 105, 107 Правил страхования ответчика установлено, что выплата страхового возмещения в рассматриваемом страховом случае производится в течение семи банковских дней после выполнения страхователем своих обязанностей по предоставлению страховщику необходимых документов и составлению страхового акта, срок выплаты может быть увеличен более чем до 30 дней. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, поэтому за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ. Согласно статья 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>. за просрочку выплаты 165 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по учетной ставке <данные изъяты>% (<данные изъяты>). Соответствующие возражения ответчика по основаниям и расчету суммы процентов судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае судом установлены несвоевременность и необоснованность выплаты ОАО "МСЦ" страхового возмещения. Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. судом не удовлетворяется ввиду следующего. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных законом (ст. 151, 1099-1101 ГК РФ) оснований компенсации морального вреда при нарушении его имущественных прав, требование Евстроповой А.Г. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит. Таким образом, всего с ОАО "МСЦ" в пользу Евстроповой А.Г. судом взыскивается <данные изъяты>. (<данные изъяты>.). На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы Евстроповой А.Г. за изготовление доверенности своего представителя в размере <данные изъяты> руб., которые взыскиваются в ее пользу с ОАО "МСЦ" (справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность – л.д. 46). Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению подтвержденные соответствующей квитанцией 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб., которая взыскивается судом в его пользу с ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО "МСЦ" в пользу Евстроповой А.Г. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Евстроповой А.Г. к ОАО "Межотраслевой страховой центр" удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Евстроповой А.Г. <данные изъяты>, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Судья (подпись) Копия верна. Судья А.П. Артемьев