КОПИЯ Дело № 2-5528/11(11) В окончательной форме решение изготовлено 09.09.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Кулебакина В.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителя ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» Фадеевой Е.Е., действующей на основании доверенности 0000 (А) от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, представителя ответчика Екатеринбургское Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное объединение автобусных предприятий" Багиной Е.И., действующей на основании доверенности 0000/К-01 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стихарева Р.А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Екатеринбургскому Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное объединение автобусных предприятий" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Стихарев Р.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее – ответчик ЗАО "МАКС"), Екатеринбургскому Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное объединение автобусных предприятий" (далее – ответчик ЕМУП МОАП) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине третьего лица Ладейщикова А.Л. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ЗАО "МАКС", в которой застрахована гражданская ответственность Ладейщикова А.Л., страховое возмещение истцу не выплатила. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просят взыскать в пользу Стихарева Р.А. с ответчика ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты>., с ответчика ЕМУП МОАП сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса на изготовление доверенности представителя – <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины - <данные изъяты>. Представители ответчиков в судебном заседании, не оспаривая виновность в ДТП Ладейщикова А.Л., иск не признали, указав на необоснованность заявленного истцом размера ущерба. Третье лицо Ладейщиков А.Л. в судебном заседании возражений по иску не заявил, свою вину в аварии не оспаривает. Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под его управлением и автобуса <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ЕМУП МОАП под управлением Ладейщикова А.Л. В момент ДТП последний управлял автобусом, являясь работником ЕМУП МОАП и находясь при исполнении трудовых обязанностей. Истец считает, что ДТП произошло по вине Ладейщикова А.Л., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), то есть допустил наезд сзади на стоявший на перекрестке впереди него на красный сигнал светофора автомобиль истца. В судебном заседании стороны подтвердили суду вышеуказанные обстоятельства ДТП, Ладейщиков А.Л. свою вину в нем не отрицает, пояснил, что причиной наезда явилась неисправность педали газа автобуса. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В совокупности исследованных доказательств по делу (справка, извещение о ДТП – л.д. 26, 35-36), пояснений сторон, сведений административного материала, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Ладейщикова А.Л., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ. Виновность Ладейщикова А.Л. в ДТП кем-либо не оспаривается. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО "ЭКСО" (отчет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 6-18), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., за услуги оценщика истец уплатил <данные изъяты> руб. (квитанция 0000 – л.д. 31). ЗАО "МАКС", в котором была застрахована гражданская ответственность Ладейщикова А.Л. (страховой полис ВВВ 0000) возмещение истцу не выплатило. Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Стихареву Р.А. (л.д. 5, 27). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В силу ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. По пояснениям сторон и материалов дела основанием для невыплаты ЗАО "МАКС" страхового возмещения послужило то, что истец не предоставил страховщику свой автомобиль для осмотра, о чем ЗАО "МАКС" уведомило Стихарева Р.А. письмом от ДД.ММ.ГГГГ № А-23-3/3036 (л.д. 37-38). Сторона истца данное основание для отказа в выплате считает необоснованным, кроме того, Стихарев Р.А. пояснил суду, что от предоставления автомашины для осмотра он не уклонялся, однако поскольку он сразу передал в ЗАО "МАКС" отчет ООО "ЭКСО" 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, ему в страховой компании пояснили, что автомашина осматриваться не будет, о чем он сделал запись в своем заявлении об убытке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Согласно исследованного судом отчета ООО "ЭКСО" 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., за услуги оценщика истец уплатил <данные изъяты> руб., всего заявленный им ко взысканию ущерб и убытки составили <данные изъяты>. Возражения ответчиков об исключении из расчета некоторых ремонтных позиций (стоимости работ по снятию/установке задних фонарей, установке на стапель, материалов по вклейке стекла), судом отклоняются, поскольку обоснованных и надлежащих доказательств того, что данные ремонтные воздействия не должны производиться, иной оценки стоимости восстановительного ремонта ответчиками суду не представлено. Судом в судебном заседании также производился осмотр поврежденного автомобиля, при котором установлено, что указанные в отчете повреждения соответствуют обстоятельствам аварии, справке о ДТП, подтверждаются материалами дела, фотографиями автомашины, в связи с чем отчет ООО "ЭКСО" признается судом обоснованным, соответствующим причиненному ущербу. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Каких-либо иных доказательств для исследования судом по предмету спора сторонами заявлено не было. Ссылка стороны ответчика на то, что истец не предоставил страховщику свой автомобиль для осмотра судом также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для невыплаты возмещения, обоснованность размера которого была установлена судом при рассмотрении дела. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В удовлетворении требования истца о взыскании с ЗАО "МАКС" неустойки (пени) за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. судом отказывается по следующим основаниям. Пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно материалам дела и пояснениям сторон Стихарев Р.А. представил ЗАО "МАКС" все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, данный ответчик направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 30-дневный срок после представления всех необходимых документов. При таких обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для применения неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, поскольку вышеуказанную обязанность страховщик в рассматриваемом случае исполнил. К тому же суд учитывает, что истец самостоятельно отказался от проведения по направлению страховщика независимой экспертизы, что не соответствует п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в которой регламентирована соответствующая обязанность потерпевшего. Представленный истцом расчет неустойки не соответствует положениям п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, поскольку он составлен исходя из суммы <данные изъяты>., а не <данные изъяты> руб. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., то есть в пределах общего размера страховой выплаты, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию в пользу истца с ЗАО "МАКС". В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С ответчика ЕМУП МОАП как работодателя Ладейщикова А.Л. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>., то есть превышающая вышеуказанный предел страховой выплаты (<данные изъяты>.). На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы Стихарева Р.А. за изготовление доверенности своего представителя в размере <данные изъяты> руб., которые взыскиваются в ее пользу с ответчика ЗАО "МАКС" (доверенность – л.д. 4). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы Стихарева Р.А. по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. из которых взыскиваются в его пользу с ответчика ЗАО "МАКС", <данные изъяты> руб. – с ответчика ЕМУП МОАП (квитанция 0000, договор на оказание юридических услуг с ООО «Правовед» от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 39, 40). Довод ответчиков о необоснованности данных расходов, поскольку указанные документы не свидетельствуют об их отношении к участвовавшему в судебных заседаниях представителю истца, судом отклоняется, так как представленные истцом вышеуказанные доказательства подтверждают понесенные им судебные расходы и имеются установленные законом основания для их возмещения ответчиками. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Стихарева Р.А. подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным к соответствующим ответчикам исковым требованиям: с ЗАО "МАКС" в размере <данные изъяты> руб., с ЕМУП МОАП - <данные изъяты>. На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Стихарева Р.А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Екатеринбургскому Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное объединение автобусных предприятий" удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Стихарева Р.А. <данные изъяты>, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> Взыскать с Екатеринбургского Муниципального унитарного предприятия "Муниципальное объединение автобусных предприятий" в пользу Стихарева Р.А. <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Судья (подпись) Копия верна. Судья А.П. Артемьев