Дело № 2-5106/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 19.08.2011 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некурящих Л.Л. к Паченкову А.М. о взыскании ущерба в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Некурящих Л.Л. обратилась в суд с иском к Паченкову А.М. о взыскании ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В обоснование исковых требований истец указала, что в результате ДТП по вине Паченкова А.М. автомобилю истца был причинен ущерб. ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Паченкова А.М., страховое возмещение истцу выплатила в сумме <данные изъяты>. Согласно расчету ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Витц, рег. знак 0000, с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость расчета – <данные изъяты>, кроме того, автомобиль хранился на автостоянке, за что истец заплатила <данные изъяты>, автомобиль требовал перевозки с помощью автоэвакуатора – <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика Паченкова А.М. <данные изъяты>. Кроме того, истец считает, что ей ответчиком причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. В судебном заседании истец, обстоятельства ДТП подтвердила, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что оценивает моральный вред в сумме <данные изъяты>, так как на момент ДТП была беременна, авария была серьезная, были опасения за здоровье будущего ребенка, кроме того, ответчик совершил ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску не заявил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал. Исходя из этого суд, учитывая мнение истца, считает, что рассмотрение гражданского дела возможно в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, административный материал КУСП-0000, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 у <адрес> в <адрес> произошло ДТП: водитель Паченков А.М., управляя принадлежащим ему автомобилем Сузуки, рег. знак 0000 будучи лишенным права на управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрал скорость движения, соответствующую дорожным условиям, допустил столкновение со стоящими автомобилем истца Тойота Витц, рег. знак 0000, под ее управлением, и троллейбусом ЗиУ-0000 под управление Лобановой А.Ф. Автомобиль истца получил механические повреждения. Истец считает, что ДТП произошло по вине Паченкова А.М., который, нарушил п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 г. № 1090, далее по тексту - ПДД РФ). В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На основании п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В совокупности исследованных доказательств, в том числе справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, находящихся в административном материале, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине Паченкова А.М. Кроме того, Паченков А.М. привлечен к административной ответственности на основании п. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами. Вину Паченкова А.М. кто-либо не оспаривал. В результате ДТП автомобиль истца Тойота Витц, рег. знак 0000, получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Витц, рег. знак 0000, с учетом износа согласно расчету ООО «Независимая экспертиза» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-53) составляет <данные изъяты>, стоимость расчета – <данные изъяты>. Иного расчета в суд не представлено. Таким образом, суд исходит из того, что фактические расходы истца на восстановление автомобиля Тойота Витц, рег. знак 0000, составляют <данные изъяты>, что соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Согласно паспорта транспортного средства 0000, свидетельства о регистрации транспортного средства 0000 автомобиль Тойота Витц, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Некурящих Л.Л.. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Судом установлено, что гражданская ответственность Паченкова А.М., согласно страхового полиса 0000, застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей. Так как ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» в полном объеме выполнены обязательства, закрепленные в Законе об ОСАГО. Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы истца по составлению расчета восстановительного ремонта – <данные изъяты> (квитанция 0000 – л.д. 25), расходы истца на хранение автомобиля на автостоянке – <данные изъяты> (квитанции 0000, 0000 – л.д. 24), расходы на услуги автоэвакуатора – <данные изъяты> (протокол задержания транспортного средства 0000 – л.д. 10). Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика Паченкова А.М. являются правомерными, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>. Суд считает, что Паченковым А.М. Некурящих Л.М. причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Некурящих Л.Л. в момент ДТП находилась на 27 недели беременности, была доставлена бригадой СМП в ЦГКБ 0000, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом «Перелом тела грудины. Ушиб, гематома передней брюшной стенки. Беременность 27-28 недель». Согласно заключению эксперта 0000 (л.д. 15-20) при поступлении в ЦГКБ 0000 имелась сочетанная травма: подкожная гематома в проекции средней части грудины, гематома в области передней брюшной стенки, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности. Нравственные страдания истца выражаются в том, что, будучи беременной, истец переживала о здоровье будущего ребенка, так как удар рулем пришелся в области передней брюшной стенки. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Вина нарушителя ПДД и виновника ДТП Паченкова А.М. установлена в судебном заседании, кроме того, суд учитывает, что Паченков А.М. совершил ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения (акт 0000 от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством), был лишен права управления транспортными средствами, и ДД.ММ.ГГГГ не имел права на управление транспортными средствами, не признал вину в ДТП, в связи с чем суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда истца в сумме <данные изъяты>. На основании ст. 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 5). Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Некурящих Л.Л. удовлетворить. Взыскать с Паченкова А.М. в пользу Некурящих Л.Л. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копейки, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты>. Ответчик вправе в течение 7 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: Судья Секретарь