Дело № 2-4320/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «16» августа 2011 года

Ленинский районн4ый суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Яникиевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островской Н.Ф. к Говорухину К.В. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Островская Н.Ф. предъявила к Говорухину К.В. иск о возмещении убытков, а именно: взыскании убытков - <данные изъяты>, упущенной выгоды <данные изъяты>, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что истец Островская Н.Ф. и ответчик Говорухин К.В. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи нежилого помещения к строению <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи здания общежития с пристоем <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., находящегося по <адрес>. После приобретения данного имущества Островской Н.Ф. были понесены расходы на проведение строительных работ по ремонту здания <адрес> <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты>, на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № 0000. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области к Островской Н.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительными зарегистрированных прав, а именно: здание общежития с пристроями <адрес> расположенное по адресу: <адрес> изъяты у Островской Н.Ф., так как ранее решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ сделки, совершенные с данными объектами недвижимости, были признаны недействительными. Островская Н.Ф., являясь добросовестным приобретателем, не могла знать, что сделки, заключенные ответчиком в отношении этого недвижимого имущества являются незаконными, по вине ответчика она понесла убытки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Островская Н.Ф. заключила с ИП Кибардиной Г.Р. договор купли - продажи здания пристроя литер А за <данные изъяты>, здания пристроя <адрес> за <данные изъяты>. Однако, в связи с признанием сделок недействительными она не смогла продать объекты за указанную в договоре сумму. Упущенная истцом выгода составляет <данные изъяты>, так как изначально данные объекты недвижимости были приобретены Островской Н.Ф за <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 89).

Представители истца Островский Г.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Борисова О.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении доводам и основаниям. Представитель истца Борисова О.И. в дополнение пояснила, что о предъявлении Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области иска в суд Островской Н.Ф. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. После принятия судом в ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в иске, являясь добросовестным приобретателем, истец заключила договор купли - продажи имущества ИП Кибардиной Г.Р. Однако сделка не состоялась. Упущенная выгода в сумме <данные изъяты> представляет собой разницу в стоимости объектов недвижимости между суммой, за которую Островская Н.Ф. могла реализовать данные объекты, и суммой понесенных истцом расходов на ремонт этих нежилых помещений, с учетом стоимости, за которую они были приобретены.

Ответчик Говорухин К.В. своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 83), о причинах неявки не уведомил, отзыв на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителей истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 549 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 460 данного кодекса продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Данные правила соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со статьей 461 Гражданского Кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что Островская Н.Ф. (Покупатель) и Говорухин К.В. (Продавец) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи недвижимого имущества – нежилого помещения к строению <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (пункты 1.1., 1.2., 1.3. договора) по цене <данные изъяты> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Островская Н.Ф. (Покупатель) и Говорухин К.В. (Продавец) заключили договор купли - продажи недвижимого имущества - здания общежития с нежилым пристроем <адрес> расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м. по цене <данные изъяты> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Островская Н.Ф. (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «ТК Уралпромторг» (Исполнитель) заключили договор № 0000, по условиям которого Исполнитель в срок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязуется собственными и привлеченными силами и средствами произвести работы по текущему ремонту и отделке на Объекте, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с заданием Заказчика и проектно – сметной документацией, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы (пункты 1.1., 6.1. договора). Согласно пунктам 2.1., 2.2. этого договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет <данные изъяты> на момент подписания договора и уточняется актами выполненных работ (л.д. 11 – 16).

Представленными суду доказательствами (квитанциями к приходным кассовым ордерам) подтверждается факт произведения Островской Н.Ф. оплаты по договору № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 17 – 20). О выполнении ООО «ТК Уралпромторг» ремонтных работ свидетельствуют подписанные Заказчиком и Исполнителем акты сдачи – приемки работ, выполненных по договору № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 – 58).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от «28» апреля 2006 года было отказано в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области к Островской Н.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в виду недоказанности факта выбытия спорного имущества у собственника помимо его воли и принятия определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от «9» февраля 2006 года отказа истца от признания за ним права собственности на спорное имущество – нежилое помещение к строению <адрес> и здание общежития с пристроем <адрес> (л.д. 77 – 79).

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда «18» июля 2006 года данное решение суда было оставлено без изменения (л.д. 74 – 76).

В ходе дальнейшего обжалования сторонами данного спора указанного решения суда и нового рассмотрения дела решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от «9» ноября 2007 года, принятым по данному иску и встречному иску Островской Н.Ф. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области о признании недействительной записи в Реестре федерального имущества у Островской Н.Ф. было истребовано здание общежития с пристроем <адрес> по адресу: <адрес>, и теплый пристрой <адрес> (нежилое пристроенное помещение к строению <адрес>) по адресу: <адрес>, данные объекты переданы Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области для последующей передачи Муниципальному образованию «город Екатеринбург»; признано недействительным зарегистрированное право собственности Островской Н.Ф. на здание общежития с пристроем <адрес> (запись о регистрации № 0000), и теплый пристрой <адрес> (нежилое пристроенное помещение к строению <адрес>) по адресу: <адрес> (запись о регистрации № 0000); в доход государства с Островской Н.Ф. была взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Встречный иск Островской Н.Ф к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области оставлен без удовлетворения (л.д. 21 - 25). Данным решением суда было установлено, что спорные объекты недвижимости – <данные изъяты> – этажное здание общежития и <данные изъяты> –этажное нежилое здание и пристрой – переход, соединяющий два объекта недвижимости, были внесены в реестр федерального имущества согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от «3» июля 1998 года № 696 и приказу Мингосимущества Свердловской области от «25» января 2000 года № 182, и переданы на баланс ГУП «Ключ» на основании приказа Мингосимущества Свердловской области от «28» декабря 2000 года № 3205. ФГУП «Распорядительная дирекция Минимущества России по Свердловской области», являющему правопреемником ГУП «Ключ», от ТОО «Уральский подшипниковый завод», вышеуказанные объекты недвижимости были переданы по акту приема – передачи и закреплены за ним на праве хозяйственного ведения в соответствии с приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от «19» ноября 2011 года № 2462 и актом приемки – передачи основных средств от «16» ноября 2011 года. На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от «20» апреля 2005 года № 429-р ФГУП «Распорядительная дирекция Минимущества России по Свердловской области» было реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «Федеральный центр логистики». Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от «25» января 207 года № 11 право хозяйственного ведения ФГУП «Федеральный центр логистики» на относящееся к федеральной собственности имущество, в том числе часть здания общежития, литер А, было прекращено и данное здание подлежит передаче в собственность муниципального образования «город Екатеринбург». ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «Уральский подшипниковый завод» и Грушиным А.Ю. был заключен договор купли – продажи теплого пристроя (перехода) (<адрес>), <данные изъяты> – этажного нежилого здания (<адрес>), теплого пристроя (<адрес>) по адресу: <адрес> Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от «23» февраля 2002 года за Грушиным А.Ю. было признано право собственности на данное недвижимое имущество. На основании этого решения суда «16» октября 2003 года за Грушиным А.Ю. было зарегистрировано право собственности на здание общежития с пристроем (<адрес>) и теплый пристрой (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ между Грушиным А.Ю. и Говорухиным К.В. был заключен договор купли – продажи здания общежития с пристроем <адрес>) по адресу: <адрес>, на основании которого право собственности на этот объект было зарегистрировано за Говорухиным К.В. ДД.ММ.ГГГГ за Грушиным А.Ю. было зарегистрировано право собственности на здание общежития с пристроем (<адрес>) и теплый пристрой (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ между Грушиным А.Ю. и Говорухиным К.В. был заключен договор купли – продажи нежилого пристроенного помещения к строению (<адрес>) по адресу: <адрес>, на основании которого право собственности на данный объект было зарегистрировано за Говорухиным К.В. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от «2» сентября 2004 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от «23» февраля 2002 года, на основании которого право собственности на объекты недвижимости было заре6гистрировано за Грушиным А.Ю., было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Екатеринбурга. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от «10» февраля 2005 года производство по иску Грушина А.Ю. к ТОО «Уральский подшипниковый завод», Мингосимущества Свердловской области, Территориальному управлению Мингосимущества Свердловской области, ФГУП «Распорядительная дирекция Минимущества России по Свердловской области» о признании недействительным акта государственного органа, записей о признании права собственности в ЕГРП и признании права собственности было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда «14» февраля 2008 года которым решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от «9» ноября 2007 года было оставлено без изменения (л.д. 26 - 28).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора купли - продажи здания общежития с нежилым пристроем <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и ДД.ММ.ГГГГ договора купли - продажи здания общежития с пристоем <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., находящегося по <адрес>, продавцу Говорухину К.В. было достоверно известно, что его право собственности на данные объекты недвижимости оформлено незаконно, эти нежилые помещения являются государственным имуществом, следовательно, данное здание с пристроями обременены правами третьих лиц, однако покупатель Островская Н.Ф. не была поставлена в известность об этом, напротив, в пункте 1.4. договора купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и пункте 1.5. договора купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ было указано об отсутствии каких – либо обременений (л.д. 7, 8).

Доказательства того, что на момент выполнения строительных работ по ремонту указанных объектов недвижимости истец знала или должна была знать о правах третьих лиц на недвижимое имущество - здание общежития с пристроями <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> 84, ответчиком суду не представлено.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В обоснование понесенных убытков истцом был представлен договор № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Островской Н.Ф и Обществом с ограниченной ответственностью «ТК Уралпромторг» (л.д. 11 – 16), квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 17 – 20), акты сдачи – приемки работ, выполненных по договору № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 – 58), сметы на ремонт помещения (л.д. 59 – 63).

При таких обстоятельствах требования Островской Н.Ф. о взыскании с Говорухина К.В. убытков в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от «1» июля 1996 года и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации « 8 от «1» июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Сам по себе факт заключения между Островской Н.Ф. и ИП Кибардиной Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ договора купли - продажи недвижимого имущества – здания общежития с пристроем литер <адрес> и нежилого пристроенного помещения к строению <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 9 – 10), не может рассматриваться как доказательство упущенной выгоды, которая возникла у истца вследствие продажи ей ответчиком Говорухиным К.В. имущества, обремененного правами третьих лиц. Заключение этого договора последовало практически сразу после вынесения определения Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда «18» июля 2006 года (л.д. 74 – 76), которым решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от «28» апреля 2006 года об отказе в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области к Островской Н.Фе. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 77 – 79) было оставлено без изменения. Других доказательств возникновения для Островской Н.Ф. упущенной выгоды истцом не представлено, кроме того, ничем не подтвержден факт передачи денежных средств по договору купли - продажи недвижимого имущества, заключенного между Островской Н.Ф. и ИП Кибардиной Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ также как и фактическое совершение действий по отчуждению имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения требований Островской Н.Ф., а именно: взыскании убытков в сумме <данные изъяты>. Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Отсровской Н.Ф. к Говорухину К.В. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Говорухина К.В. в пользу Отсровской Н.Ф. убытки в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья