Дело № 2-4201/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 05.08.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаиховой Е.А. к ЗАО «Домус-Тевади» о возмещении материального ущерба от ДТП, УСТАНОВИЛ: Шаихова Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Домус-Тевади» о возмещении материального ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В обоснование исковых требований истец указала, что в результате ДТП по вине Богатырева М.С. автомобилю истца был причинен ущерб. ООО «Страховая компания «Северная казна», в которой застрахована гражданская ответственность Богатырева М.С., страховое возмещение истцу выплатила в сумме <данные изъяты>. Истец восстановила автомобиль в ООО «Эни Моторс» - СТОА Тойота, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Домус-Тевади» <данные изъяты>, а также судебные издержки. В судебном заседании истец, представитель истца Микаилов Р.М., обстоятельства ДТП подтвердили, исковые требования поддержали в полном объеме, представили отчет ИП Медведева Е.С. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. Представитель ответчика ЗАО «Домус-Тевади» Перезолова О.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год, возражений по исковым требованиям не высказывала. Третье лицо Богатырев М.С. пояснил суду обстоятельства ДТП, вину в ДТП признал, пояснил, что работает водителем в ЗАО «Домус-Тевади». Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица Богатырева М.С., изучив материалы дела, административный материал, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 у <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП: водитель Богатырев М.С., управляя автомобилем Хендэ Портер, рег. знак 0000, принадлежащим ЗАО «Домус-Тевади», неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца Тойота Королла, рег. знак 0000, под управлением Микаилова Р.М., допустил столкновение с ним, в результате чего автомобиль истца отбросило на автомобиль Фаттоева И.Н. ВАЗ-21093, рег. знак 0000. Автомобиль истца получил механические повреждения. Истец считает, что ДТП произошло по вине Богатырева М.С., который, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 г. № 1090, далее по тексту - ПДД РФ). Вину Богатырев М.С. не оспаривал. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Богатырева М.С., что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, пояснениями участников ДТП, данными в судебном заседании, объяснениями Богатырева М.С., содержащимися в административном материале, в которых он признает свою вину в ДТП. Вину Богатырева М.С. кто-либо не оспаривал. В результате ДТП автомобиль истца Тойота Королла, рег. знак 0000, получил механические повреждения. ООО «Страховая компания «Северная казна» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Истец восстановила автомобиль в ООО «Эни Моторс» - СТОА Тойота, стоимость ремонта автомобиля истца, согласно заказу-наряду № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26, 22-23, 21) составила <данные изъяты>, стоимость запасных частей, заказанных и оплаченных истцом в ООО «ТрансДеталь» согласно счету-фактуре 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15, 16-18) составила <данные изъяты>. Процент износа заменяемых деталей был определен на основании отчета ИП Медведева Е.С. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Иного расчета в суд не представлено. Таким образом, суд исходит из того, что фактические расходы истца на восстановление автомобиля Тойота Королла, рег. знак 0000, скорректированные на величину износа деталей составляют <данные изъяты>. Согласно паспорта транспортного средства 0000, свидетельства о регистрации транспортного средства 0000 автомобиль Тойота Королла, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Шаиховой Е.А.. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Судом установлено, что гражданская ответственность Богатырева М.С., согласно страхового полиса 0000, застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна». Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей. Так как ООО «Страховая компания «Северная казна» выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что ООО «Страховая компания «Северная казна» в полном объеме выполнены обязательства, закрепленные в Законе об ОСАГО. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива. Виновник ДТП Богатырев М.С. в судебном заседании пояснил, что работает водителем в ЗАО «Домус-Тевади», представитель ответчика подтвердила данный факт. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Домус-Тевади» являются правомерными, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>. Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы истца по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> и расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – <данные изъяты>. На основании ст. 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шаиховой Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Домус-Тевади» в пользу Шаиховой Е.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по составлению искового заявления – <данные изъяты> рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. В удовлетворении других требований Шаиховой Е.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья