Дело № 2-4202/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 19.08.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатова Н.П. к ООО СК «Тирус» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Ипатов Н.П. обратился в суд с иском к ООО СК «Тирус» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Васильевой Е.Р. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ООО СК «Тирус», в которой застрахована гражданская ответственность Васильевой Е.Р. страховое возмещение начислила и выплатила в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Доронина Ю.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Антонов А.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражал, так как считает, что страховщик выполнил свои обязательства по Закону об ОСАГО. Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 у <адрес> в <адрес> произошло ДТП: Васильева Е.Р., управляя автомобилем Опель, рег. знак 0000, неправильно выбрала дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца Мазда-Капелла, рег. знак 0000, под управлением Ипатова А.Н., допустила столкновение с ним, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец считает, что ДТП произошло по вине Васильевой Е.Р., которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ). В судебном заседании представитель истца, подтвердила суду вышеуказанные обстоятельства ДТП. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В совокупности исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Васильевой Е.Р., которая нарушила вышеуказанные положения ПДД. Виновность Васильевой Е.Р. в ДТП кем-либо не оспаривается. В результате ДТП автомобиль истца Мазда-Капелла, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК» (экспертное заключение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 27-39), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость расчета – <данные изъяты> (квитанция 0000 – л.д. 26). Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> на основании калькуляции ООО «Оценочная компания М. Бартеля» (л.д. 54-61). Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза эксперту автоэкспертного бюро ВОА Зудину А.А., согласно заключения которого 0000/сэ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-95) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 0000, паспорту транспортного средства 0000 автомобиль Мазда-Капелла, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Ипатову Н.П.. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В соответствии со страховым полисом 0000 гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО СК «Тирус». Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Судом к расчету страхового возмещения принимается заключение эксперта автоэкспертного бюро ВОА Зудина А.А. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, так как оно назначено определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, против назначения судебной экспертизы эксперту Зудину А.А. представители истца и ответчика не возражали, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, в распоряжении эксперта были фотографии, сделанные при обоих осмотрах автомобиля, экспертом исследованы оба расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем суд находит заключение эксперта Зудина А.А. наиболее полным и обоснованным. Таким образом, несмотря на то, что сумма восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы больше, чем в экспертном заключении ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца не стала увеличивать исковые требования, в связи с чем сумма страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты определяется судом в <данные изъяты>. На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом количества заседаний и сложности дела в сумме <данные изъяты>, которая взыскивается судом в его пользу с ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ипатова Н.П. удовлетворить. Взыскать с ООО СК «Тирус» в пользу Ипатова Н.П. сумму страхового возмещения – <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья