Дело № 2-4208/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 12.08.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротова А.Н. к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Кротов А.Н. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения к САО «Экспресс Гарант» (ОАО). Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты>, а также судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Арсланов Д.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что все произведенные ремонтные воздействия были необходимы для устранения повреждений автомобиля, возникших при одном страховом случае. Представитель ответчика Медведев А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как страховая выплата была произведена страховой компанией в полном объеме, а покраска автомобиля и повторная полировка кузова были вызваны производственным браком при предыдущей окраске. Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кротовым А.Н. и САО «Экспресс Гарант» был заключен договор страхования 0000 принадлежащего (согласно паспорту транспортного средства 0000, свидетельству о регистрации транспортного средства 0000 – л.д. 18, 15-16) истцу транспортного средства – автомобиля Тойота Камри, рег. знак 0000, по страховым рискам «Повреждение, угон (хищение)», выгодоприобретателем по договору страхования в случае полного уничтожения или хищения ТС являлось ЗАО «Тойота Банк», в остальных случаях – страхователь (л.д. 21). В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> неустановленными лицами автомобилю истца были причинены механические повреждения: царапины лакокрасочного покрытия по периметру машины, на капоте, багажнике и крыше царапины в виде дугообразного креста, вмятина днища с правой и левой стороны, сломаны накладки порога и усилитель пола. Кротов А.Н. обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Старший УУМ ОМ-16 УВД по городу Нижнему Тагилу и ГГО Литвяк Д.И. ДД.ММ.ГГГГ отказал в возбуждении уголовного дела по данному факту на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 24). ДД.ММ.ГГГГ Кротов А.Н. обратился с заявлением об убытке к страховщику, который выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании заключения ООО «Росоценка» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Истец с данным решением не согласен, произвел ремонт автомобиля в ООО «Паритет плюс НТ» по договору заказа-наряда № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт панели пола и усилителя пола, истец принял работы по акту на выполнение работ и оплатил их по квитанции в сумме <данные изъяты> (л.д. 25, 26, 27); по договору заказа-наряда 0000 от ДД.ММ.ГГГГ была произведена полировка кузова, истец принял работы по акту на выполнение работ и оплатил их по квитанции в сумме <данные изъяты> (л.д. 29, 30, 28); по договору заказа-наряда № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ была произведена окраска кузова, подготовка кузова к окраске, полировка кузова после окраски, сборка разборка кузова, истец принял работы по акту на выполнение работ и оплатил их по квитанции в сумме <данные изъяты> (л.д. 31, 32, 33). Истец считает, что материальный вред его имуществу причинен в размере <данные изъяты>, просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, которая составляет <данные изъяты>. Доводы истца судом принимаются во внимание ввиду следующего. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту. Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с постановлением старшего УУМ ОМ-16 УВД по городу Нижнему Тагилу и ГГО Литвяк Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле были следующие повреждения: царапины лакокрасочного покрытия по периметру машины, на капоте, багажнике и крыше царапины в виде дугообразного креста, вмятина днища с правой и левой стороны, сломаны накладки порога и усилитель пола. Автомобиль истца был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Росоценка» Олеховым В.В. и специалистом ООО «Уралкримэк» Козочкиным В.А. в присутствии истца и представителя САО «Экспресс Гарант», каждым специалистом был составлен свой акт осмотра и сделаны непротиворечащие друг другу выводы о том, что устранение царапин и других повреждений лакокрасочного покрытия возможно полировкой. В судебном заседании специалист Олехов В.В. пояснил, что царапины на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля возникли от трения, предположительно, наждачной бумагой по данным элементам автомобиля; повреждения в виде кратеров, вздутий лакокрасочного слоя на элементах автомобиля образовались в результате некачественной окраски кузова в неприспособленном для этого запыленном помещении, что не может быть следствием повреждения автомобиля, а является дефектом окраски данных элементов – производственным браком. Таким образом, принимая во внимание акты осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Росоценка» Олеховым В.В. и специалистом ООО «Уралкримэк» Козочкиным В.А., пояснений специалиста Олехова В.В. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин по периметру машины, в виде дугообразного креста на капоте, багажнике и крыше относятся к данному страховому случаю, и подлежат возмещению ответчиком в размере, необходимом для их устранения – <данные изъяты> рублей, согласно по договору заказа-наряда ООО «Паритет плюс НТ» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, акту на выполнение работ, квитанции. Повреждения в виде вздутий, кратеров лакокрасочного покрытия относятся к производственному дефекту предыдущих воздействий на автомобиль, в связи с чем расходы истца на их устранение не подлежат взысканию с ответчика. Повреждения в виде вмятин днища с правой и левой стороны, повреждения накладки порога и усилителя пола, зафиксированные в постановлении старшего УУМ ОМ-16 УВД по городу Нижнему Тагилу и ГГО Литвяк Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика не оспаривались, признавалась возможность их повреждения в результате действий неустановленных лиц. В связи с этим подлежат возмещению ответчиком в размере, необходимом для их устранения – <данные изъяты>, согласно по договору заказа-наряда ООО «Паритет плюс НТ» № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, акту на выполнение работ, квитанции. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ущерба автомобилю истца составляет <данные изъяты>, с учетом ранее произведенной выплаты подлежит взысканию с САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей). На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, которые взыскиваются судом в его пользу с ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> и расходы на нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кротова А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в пользу Кротова А.Н. сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. В удовлетворении других требований Кротова А.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: Судья Секретарь