Дело № 2-5085/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 04.08.2011 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Северная казна» к СОАО «Национальная страховая группа», Петрову М.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ООО «Страховая компания «Северная казна» (далее – ООО «СК «Северная казна») обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к СОАО «Национальная страховая группа» (далее – СОАО «НСГ»), Петрову М.А. Истец, ответчики, третье лицо, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представитель истца Устинов А.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика Петрова М.А. Матвеев М.В. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал пояснения относительно заявленных требований, вину Петрова М.А. в ДТП признал частично, был не согласен с размером ущерба, исходя из чего, суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Соболев К.С., управляя автомобилем Мицубиси Галант, рег. знак 0000, выбрал скорость, несоответствующую дорожным условиям, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Чери Сув, рег. знак 0000, принадлежащим Онучину В.А. Истец считает, что в ДТП виноват ответчик Петров М.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем Петрова М.А. подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В совокупности исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Петрова М.А., который нарушил вышеуказанные положения ПДД. Между ООО «СК «Северная казна» и Онучиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования, по которому застрахован автомобиль Чери Сув, рег. знак 0000, согласно страхового полиса серия 0000, страховая сумма определена сторонами в <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль Чери Сув, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-42), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери Сув, рег. знак 0000, составила <данные изъяты>, что превышает 80% страховой стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом было заключено соглашение, согласно которому страховое возмещение за вычетом ранее произведенных выплат по договору и стоимости годных остатков составляет <данные изъяты>. Данная сумма была перечислена Онучину В.А. платежными поручениями 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю Чери Сув, рег. знак 0000, был возмещен страхователю в полном объеме. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Судом установлено, что гражданская ответственность Петрова М.А. на момент ДТП согласно страхового полиса 0000 была застрахована в СОАО «НСГ». Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Требования истца о взыскании с ответчиков в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения с учетом износа поврежденного автомобиля, определенного ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» в заключении 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей, являются правомерными, соответствующими положениям Закона об ОСАГО. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей. Данная сумма в пользу истца судом взыскивается с ответчика СОАО «НСГ». С ответчика Петрова М.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «Северная казна» своему страхователю Онучину В.А., превышающая предельный размер страховой выплаты страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и составляющая остаток задолженности в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины: с ответчика СОАО «НСГ» в размере <данные изъяты>, с ответчика Петрова М.А. - в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО «Страховая компания «Северная казна» удовлетворить. Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу ООО «Страховая компания «Северная казна» <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>. Взыскать с Петрова М.А. в пользу ООО «Страховая компания «Северная казна» <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> копеек. Ответчики вправе в течение 7 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья