Дело № 2-5079/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 15.08.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.В., Козлова В.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Останину И.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Козлов А.В., Козлов В.Н. обратились в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Останину И.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ Истцы просят взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату – <данные изъяты>, с ответчика Останина И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также с обоих ответчиков – судебные расходы. В судебном заседании истец Козлов В.Н. поддержал исковые требования. Представитель истца Козлова А.В. Климин А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, отказался от требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с добровольным возмещением данной суммы, однако, просил взыскать судебные расходы, так как перечисление было произведено после подачи иска. Ответчик Останин И.В. считает, что размер морального вреда истцом завышен. Истец Козлов А.В., ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате времени и месте судебного заседания; представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Лишенко О.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказать, так как страховщик выполнил свои обязательства по Закону об ОСАГО и по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание мнение истца, представителя истца, ответчика Останина И.В., суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 у <адрес> в <адрес> произошло ДТП: Останин И.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Форд Фокус, рег. знак 0000, не учел состояние проезжей части дороги, неправильно выбрал скорость с учетом дорожных условий, не справился с управлением, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца Козлова А.В. Мицубиси Лансер, рег. знак 0000 под управлением истца Козлова В.Н. Истцы считают, что ДТП произошло по вине Останина И.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, содержащимися в административном материале, подтвержденными в судебном заседании, ответчик Останин И.В. признал вину в данном ДТП. Таким образом, с учетом исследованных доказательств по делу судом установлено, что ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ Останиным И.В. В судебном заседании кто-либо вину Останина И.В. в данном ДТП не оспаривал. В результате ДТП автомобиль Мицубиси Лансер, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО «Оценщики Урала» (отчет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, при рыночной стоимости автомобиля Мицубиси Лансер, рег. знак 0000, на дату ДТП – <данные изъяты>, то есть наступила полная гибель автомобиля Мицубиси Лансер, рег. знак 0000. Стоимость годных остатков автомобиля согласно расчету 0000 от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Стоимость услуг всех оценщиков – <данные изъяты>. Оплата автоэвакуатора – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, стоимость телеграмм – <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 0000, паспорту транспортного средства 0000 автомобиль Мицубиси Лансер, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Козлову А.В.. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В соответствии со страховым полисом 0000 гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ между Останиным И.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования принадлежащего (согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 0000, паспорту транспортного средства 0000) истцу автомобиля Мицубиси Лансер, рег. знак 0000, по группе рисков «Ущерб, Угон/Хищение, Гражданская ответственность», страховая сумма сторонами по риску «Гражданская ответственность» была определена в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим страховым полисом. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение по Закону об ОСАГО в размере <данные изъяты> (платежное поручение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ), по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (платежное поручение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ). То есть в размере, превышающем ущерб истца. Суд считает, что Останиным И.В. Козлову В.Н. причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Козлов В.Н. почувствовал боль в грудине, с которым он обратился в ГБ 0000. В соответствии с заключением эксперта 0000 диагноз повреждения мягких тканей в области грудины (кровоподтеков, ссадин и т.п.), расцененный врачом как «ушиб», судебно-медицинской оценке не подлежит. Нравственные страдания истца выражаются в том, что удар пришелся по левой части туловища и на сердце, следствием чего послужило воспаление легкого, что повлияло на возможность говорить. Истец принимал болеутоляющие лекарства, но так как его в больших количествах принимать нельзя, периодически приходилось терпеть боль. Помимо всех болезненных ощущений, он также испытывал чувство обиды, поскольку занимался длительное время подготовкой кадров, и до сих пор не может понять, почему ответчик, таким образом, повел себя на дороге, почему он, имея опыт управления автомобилем, так безответственно себя повел в управлении транспортным средством. Истец более 40 лет управляет автомобилем, с 1975 года имеет личный автомобиль, и не допускал подобного поведения на дороге. Те мероприятия, которые были назначены на праздничные дни в связи с профессиональной деятельностью истца (заседание совета некоммерческого партнерства и т.д.), прошли без участия истца. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Вина нарушителя ПДД и виновника ДТП Останина И.В. установлена в судебном заседании, однако суд учитывает, что Останин И.В. признал вину в ДТП, сообщил пострадавшему всю необходимую информацию, в связи с чем суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда истца Козлова В.Н. в сумме <данные изъяты>. На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца Козлова А.В. по оплате услуг представителя, в разумных пределах в сумме <данные изъяты>, которые взыскивается судом с ответчика, так как добровольное удовлетворение требований ответчиком произведено после предъявления иска. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов истцов по уплате государственной пошлины с ответчика Останина И.В в пользу истца Козлова В.Н. судом взыскивается <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Козлова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Козлова А.В. расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>. Исковые требования Козлова В.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Останина И.В. в пользу Козлова В.Н. в качестве компенсации морального вреда – <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты>. В удовлетворении других требований Козлова А.В., Козлова В.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья