Дело № 2-5080/2011-6 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маренцева А.В. к ООО «СК Инногарант», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Маренцев А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК Инногарант», Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Мезенцева В.А. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ООО «СК Инногарант», в которой застрахована гражданская ответственность Мезенцева В.А. страховое возмещение начислила в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Шарова О.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель ответчика РСА Цыпулин О.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год, представил в процесс отзыв на судебную повестку, исходя из чего, суд считает, что рассмотрение гражданского дела возможно при данной явке. Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 у <адрес> в <адрес> произошло ДТП: Мезенцев В.А., управляя автомобилем Рено SR, рег. знак 0000 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца Лада-111903, рег. знак 0000 под его управлением, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец считает, что ДТП произошло по вине Мезенцева В.А., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ). В судебном заседании представитель истца, подтвердила суду вышеуказанные обстоятельства ДТП. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами. В совокупности исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Мезенцева В.А., который нарушил вышеуказанные положения ПДД. Виновность Мезенцева В.А. в ДТП кем-либо не оспаривается. В результате ДТП автомобиль истца Лада-111903, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО «ВПК-А», установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Истец не согласился с данной суммой страхового возмещения, оплатил осмотр автомобиля в ООО «КонЭкс» в размере <данные изъяты>, восстановил автомобиль, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – стоимость запасных частей, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Кроме того, истец обратился в ООО «Урал НЭП», согласно экспертному заключению которого 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-36) величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>, стоимость услуг по расчет УТС – <данные изъяты>. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 0000 автомобиль Лада-111903, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Маренцеву А.В.. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В соответствии со страховым полисом 0000 гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО «СК «Инногарант». Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Судом к расчету страхового возмещения принимается стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – стоимость запасных частей, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, так как это допускается Законом об ОСАГО, несение данных расходов подтверждается товарными и кассовыми чеками, произведенные ремонтные воздействия соответствуют справке о ДТП. Расчет ООО «ВПК-А» судом не принимается, так как в нем существенно занижена стоимость нормо-часа до <данные изъяты>, не указана стоимость части запасных частей, подлежащих замене, стоимость других запасных частей занижена. Требование истца о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> и расходы по его установлению подлежат удовлетворению ввиду следующего. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, сумма материального ущерба судом определяется в размере <данные изъяты>, следовательно, с ООО «СК «Инногарант» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом ранее произведенной выплаты в сумме <данные изъяты>, согласно расчету истца, проверенному судом. В соответствии со ст. 18, 19 ФЗ об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. В настоящее время таким объединением является Российский союз автостраховщиков. Таким образом, в связи с отзывом лицензии у ООО «СК «Инногарант» сумма страхового возмещения не может быть взыскана с данного ответчика, соответственно <данные изъяты> подлежит взысканию с Российского союза автостраховщиков. На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом количества заседаний и сложности дела в сумме <данные изъяты>, которая взыскивается судом в его пользу с ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расхода на нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты>, расходы на досудебное урегулирование убытков – <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Маренцева А.В. удовлетворить. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Маренцева А.В. сумму страхового возмещения <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы на досудебное урегулирование убытков – <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе в течение 7 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья