Дело № 2-5101/2011(6) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ООО «Страховая компания «Северная казна», Асхадуллиной А.Н. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» (далее – ООО «СК «Северная казна»), Асхадуллиной А.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. Истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации часть суммы выплаченного своему страхователю Колотвиновой С.А. страхового возмещения с учетом износа ООО «СК «Северная казна» в размере <данные изъяты>, с Асхадуллиной А.Н. – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины. Представитель истца Клепинин А.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказался от исковых требований к ООО «СК «Северная казна», так как страховая компания полностью выполнила свои обязательства, просил удовлетворить исковые требования в отношении ответчика Асхадуллиной А.Н. на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков не возражал. Ответчики, третье лицо, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» Бухтоярова Н.В. просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 у <адрес> в <адрес> произошло ДТП: Асхадуллина А.Н., управляя принадлежащим ей автомобилем Мазда 3, рег. знак 0000, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигавшемуся по главной автомобилю Тойота Аурис, рег. знак 0000, под управлением собственника Колотвиновой С.А. Истец считает, что в ДТП виновата Асхадуллина А.Н., которая в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу ТС и допустила столкновение с автомобилем Тойота Аурис, рег. знак 0000. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Указанные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о ДТП, извещением о страховом случае (л.д. 8, 7), постановлением о наложении штрафа на Асхадуллину А.Н. за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, объяснениями Асхадуллиной А.Н., имеющимися в административном материале, в которых она признала свою вину в ДТП. В совокупности исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Асхадуллиной А.Н., которая нарушила вышеуказанные положения ПДД РФ. Виновность Асхадуллиной А.Н., в совершении ДТП и причинении вреда автомобилю Тойота Аурис, рег. знак 0000 кем-либо не оспаривается. Между ОСАО «Ингосстрах» и Колотвиновой С.А был заключен договор страхования (страховой полис № 0000, свидетельство о регистрации транспортного средства 0000 – л.д. 10, 9), по которому застрахован автомобиль Тойота Аурис, рег. знак 0000, на наступление следующих страховых случаев: ущерб, угон. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Росоценка» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-23), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Согласно акту о страховом случае 0000, платежным поручениям 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27) страховое возмещение в сумме <данные изъяты> было перечислено в счет ремонта автомобиля Тойота Аурис, рег. знак 0000, в ООО «Альянс Мотор Екатеринбург». Таким образом, истцом было выплачено страховое возмещение в полном объеме. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу п. 2. ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Судом установлено, что гражданская ответственность Асхадуллиной А.Н. на момент ДТП, согласно страхового полиса 0000, была застрахована в ООО «СК «Северная казна», также установлена вина Асхадуллиной А.Н. в совершении аварии. Истцом от ООО «СК «Северная казна» страховое возмещение было получено в размере <данные изъяты> согласно платежному поручению 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) и Акту № 0000 (л.д. 75). Согласно п. «в» ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Суд считает, что ответственность ООО «СК «Северная казна» в данном случае ограничена этой суммой, так как в ДТП ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения получили автомобиль одного потерпевшего и ООО «СК «Северная казна» перечислило <данные изъяты>. Кроме того, представитель истца отказался от требований к ООО «СК «Северная казна». Соответственно, оставшаяся сумма страхового возмещения, превышающая предельный размер страховой выплаты страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда – Асхадуллиной А.Н. – в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОСАО «Ингосстрах» к Асхадуллиной А.Н. удовлетворить. Взыскать с Асхадуллиной А.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>. Ответчик вправе в течение 7 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья