Дело № 2-5077/2011-6 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулятьева С.А. к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Шулятьев С.А. обратился в суд с иском к СОАО «Национальная страховая группа» (далее – СОАО «НСГ») о взыскании страхового возмещения <данные изъяты> и судебных расходов. В судебном заседании представитель истца Одношивкина Д.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснила обстоятельства ДТП, размер ущерба, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску не заявил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал. Исходя из этого суд, учитывая мнение представителя истца, считает, что рассмотрение гражданского дела возможно в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 на втором участке автодороги <адрес> произошло ДТП: Культаев Т.Г., управляя автомобилем ЗИЛ-530160, рег. знак 0000 неправильно выбрал расстояние до движущегося впереди автомобиля Шевроле Клан, рег. знак 0000, под управлением истца, и допустил столкновение с ним. В результате ДТП автомобилю Шевроле Клан, рег. знак 0000, причинены механические повреждения. Истец обратился в СОАО «НСГ», застраховавшее гражданскую ответственность Культаева Т.Г., с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата была произведена в сумме <данные изъяты> на основании экспертного заключения ООО «ОРГТРАНС-АВТО» 0000. Согласно заключений ООО «Союз оценщиков» № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, стоимость производства расчетов – <данные изъяты>. Истец считает, что ДТП произошло по вине Культаева Т.Г., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ). В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В судебном заседании представитель истца обстоятельства ДТП суду подтвердила. Обстоятельства ДТП подтверждаются также справкой о ДТП, извещением о ДТП. Кроме того, Культаев Т.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (постановление 0000). Таким образом, с учетом исследованных доказательств по делу судом установлено, что ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ Культаевым Т.Г. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 0000, паспорту транспортного средства автомобиль Шевроле Клан, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Шулятьевой Г.И., выдавшей ДД.ММ.ГГГГ доверенность на право пользования и распоряжения автомобилем Шулятьеву С.А.. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Гражданская ответственность Культаева Т.Г. застрахована в СОАО «НСГ» (страховой полис 0000). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Судом к расчету страхового возмещения принимаются отчеты ООО «Союз оценщиков» № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, стоимость производства расчетов – <данные изъяты>, так как указанные в них повреждения соответствуют справке о ДТП, стоимость заменяемых запасных частей соответствует среднерыночным ценам для г. Екатеринбурга. Экспертное заключение ООО «ОРГТРАНС-АВТО» 0000 судом не принимается, так как в нем не предусмотрена замена большинства поврежденных элементов, кроме бампера и заднего фонаря, существенно занижена стоимость нормо-часа до <данные изъяты>, кроме того, не произведен расчет величины утраты товарной стоимости. Требование истца о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> и расходы по его установлению подлежат удовлетворению ввиду следующего. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, сумма материального ущерба судом определяется в размере <данные изъяты>, следовательно, с СОАО «НСГ» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты <данные изъяты>. На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом количества заседаний и сложности дела в сумме <данные изъяты>, которая взыскивается судом в его пользу с ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов истца по уплате госпошлины с ответчика в ее пользу взыскивается – <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шулятьева С.А. удовлетворить. Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Шулятьева С.А. сумму страхового возмещения <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе в течение 7 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: Судья Секретарь