Дело № 2-5073/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 18.08.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевниной Н.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Шевнина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения <данные изъяты>, расходы на услуги автоэкспертного бюро – <данные изъяты>, судебные расходы. Представитель истца Клепинин А.Н. в судебном заседании пояснил обстоятельства ДТП, размер ущерба, просил удовлетворить исковые требования в заявленном объеме, так как действующим законодательством не предусмотрено уменьшение страховой суммы в течение срока страхования. Ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представитель ответчика Лишенко О.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представила материалы страхового дела, отзыв, в котором считает, что страховое возмещение должно быть выплачено с учетом амортизации; представитель ответчика Леспух О.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исходя из чего, суд, учитывая мнение представителя истца, считает, что рассмотрение гражданского дела возможно при данной явке. Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевниной Н.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования 0000 принадлежащего (согласно паспорту транспортного средства 0000, свидетельству о регистрации транспортного средства 0000) истцу автомобиля Шкода Фабия, рег. знак 0000, по группе рисков «Ущерб, Угон/Хищение», страховая сумма сторонами по договору была определена в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим страховым полисом. ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 на <адрес> произошло ДТП: Темуров А.И., управляя автомобилем ВАЗ-21124, рег. знак 0000, неправильно выбрал скорость движения, соответствующую дорожным условиям, и допустил столкновение с автомобилем истца Шкода Фабия, рег. знак 0000, под ее управлением. Факт ДТП зафиксирован в справке о ДТП. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась за выплатой страхового возмещения, страховщик произвел расчет в ООО «ФинКонсул», согласно заключению специалиста 0000 от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата составляет <данные изъяты>. Истец считает, что автомобиль конструктивно погиб, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в заключении ООО «Оценочная компания М. Бартеля» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет – <данные изъяты>, стоимость расчета – <данные изъяты>. При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту. Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, суд находит обоснованным вывод представителя истца о конструктивной гибели автомобиля истца, поскольку согласно заключению специалиста ООО «Оценочная компания М. Бартеля» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, при страховой сумме <данные изъяты>, что составляет 0000. Согласно п. 11.17 Правил страхования ответчика при стоимости восстановительного ремонта, превышающей 75% страховой стоимости, констатируется полная фактическая или конструктивная гибель автомобиля. Представитель ответчика в отзыве признала конструктивную гибель автомобиля истца. С учетом положений ст. 15 ГК РФ и отсутствия предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения судом признаются необоснованными, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> являются правомерными и подлежат удовлетворению. Возражение представителя ответчика о том, что необходимо произвести выплату с учетом амортизационного износа, судом не принимается, так как Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусмотрено уменьшение страховой суммы в течение срока страхования, в связи с чем противоречащие закону нормы Правил страхования ответчика не могут быть применены. Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оценке ущерба – <данные изъяты>. На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, которые взыскивается судом с ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шевниной Н.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шевниной Н.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг автоэкспертного бюро – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: Судья Секретарь