Дело № 2-6090/2011(7) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «31» августа 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Киселевой С.Н., при секретаре – Зотиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (Закрытое акционерное общество) к Гладких Л.М., Гладких Н.А., Гладких М.Л. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» (Закрытое акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Гладких Л.М., Гладких Н.А., Гладких М.Л. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору в общей сумме 0000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 0000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (Закрытое акционерное общество) и ответчиком Гладких Л.В. был заключен кредитный договор 0000, в соответствии с которым Банк предоставил Гладких Л.В. кредит физическому лицу под залог жилого помещения в сумме 0000 рублей, сроком на 132 месяцев, с начислением 12,25 % годовых за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчиков Гладких Н.А., Гладких М.Л., с которыми были заключены договора поручительства также 02 июля 2008 года. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком Гладких Л.В. надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчик Гладких Л.В. взятый кредит не погасила. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, и условиями кредитного договора нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки и издержек, связанных с взысканием задолженности возврата выданного кредита, а также пени. На 14 января 2011 года образовалась задолженность в общей сумме 0000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков, а также возместить расходы по госпошлине. Кроме того, в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк заключил ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками Гладких Н.А. и Гладких М.Л. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимость которой сторонами совместно определена в размере 0000 рублей. Также истец просил суд обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащий ответчику Гладких М.Л., Гладких Н.А., определив его начальную продажную цену в размере 0000 рублей. Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2011 г. исковые требования Банка были удовлетворены частично (л.д.115-118). Ответчики обратились с заявлением об отмене заочного решения суда, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 августа 2011 г. заочное решение было отменено и производство по делу возобновлено. При новом рассмотрении дела, представитель истца, доводы искового заявления поддержал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что ответчик Гладких Л.М. 30.08.2011 г. внес сумму в размере 0000 рублей в счет погашения задолженности по кредиту и не возражает против уменьшения суммы процентов на 0000 руб. Ответчики в суд не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными повестками, полученными лично (л.д.132-134). Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому с учетом мнения представителя истца, суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков. В соответствии со ст. 243 ГПК РФ, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства. Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования кредитом, ответчик Гладких Л.М. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей по кредиту. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, ст. 8 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита с процентами за время фактического пользования кредитом и пени за просрочку уплаты процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору. В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Гладких Л.М. кредит в сумме 0000 рублей, что подтверждается текстом кредитного договора, выпиской по лицевому счета заемщика, а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 14 января 2011 года. В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, в этот же день – 02 июля 2008 года, были заключены договоры поручительства с Гладких Н.А. за 0000 и Гладких М.Л. за 0000, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним его обязательств по кредитному договору. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками. Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком Гладких Л.М. погашалась несвоевременно. В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14 января 2011 года составляет в общей сумме 0000 рублей. Представленный истцом расчет задолженности Гладких Л.М. суд находит верным, соответствующим материалам дела, иного расчета размера задолженности ответчиками не представлено, однако, в связи явной несоразмерностью неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в сумме 0000 рублей, последствиям нарушения указанных обязательств, суд считает необходимым снизить размер вышеуказанной неустойки (пеней) до 0000 рублей. Кроме того, представитель истца указал на то, что ответчиком внесена сумма в счет погашения долга в размере 0000 руб., он не возражает учесть указанную сумму при определении задолженности. В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить сумму процентов за пользование денежными средствами на 0000 руб. Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает, что взысканию с ответчиков – Гладких Л.М., Гладких Н.А., Гладких М.Л. солидарно в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 14 января 2011 года в размере 0000 рублей, в соответствии со следующим расчетом: - 0000 рублей - основной долг; - 0000 рублей – сумма процентов; - 0000 рублей – пени по просроченным платежам. В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Как видно из материалов дела обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору является, в том числе, ипотека. В соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости), предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимость которой сторонами совместно определена в размере 0000. Вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности Гладких Н.А. и Гладких М.Л.. В силу ст.ст. 348-349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года Залогодержатель, в случае неисполнения заемщиком обязательств, обеспеченных залогом, имеет право обратить взыскание на предмет залога. В силу п. 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Ответчики при рассмотрении их заявления об отмене заочного решения указывали на то, что квартира является их единственным местом жительства и на нее не может быть обращено взыскание. Указанные доводы на законе не основаны. В силу положений ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В данном случае, кредитные обязательства обеспечены залогом недвижимого имущества, в связи с чем, обращение взыскание на предмет ипотеки прямо разрешен действующим законодательством. Оснований, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Закона об ипотеке, в данном случае не имеется. Как указано выше, цена предмета залога составляет 0000. Таким образом, с учетом установленных судом выше фактов и обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств перед Кредитором по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков – Гладких Л.М., Гладких Н.А., Гладких М.Л. солидарно в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 0000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (Закрытое акционерное общество) удовлетворить частично. Взыскать с Гладких Л.М., Гладких Н.А., Гладких М.Л. солидарно в пользу Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) 0000 – сумму основного долга, 0000 – сумму процентов, 0000. – сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита, 0000 – расходы по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 0000. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 0000. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья: Подпись Копия верна Судья Секретарь