Дело № 2-4875/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 12.08.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокроносовой О.В. к САО «Экспресс-Гарант» (ОАО) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Мокроносова О.В. обратилась в суд с иском к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>. В обоснование исковых требований истец указала, что в результате ДТП по вине Усова С.А. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания САО «Экспресс Гарант» (ОАО), в которой застрахована гражданская ответственность Усова С.А. страховое возмещение выплатила в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Караваева П.Е., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Савченко А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме. Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 у <адрес> в <адрес> произошло ДТП: Усов С.А., управляя автомобилем ГАЗ-0000, рег. знак 0000, выбрал скорость движения, не соответствующую дорожным условиям и допустил столкновение с автомобилем истца Лада-217230, рег. знак 0000. Истец считает, что ДТП произошло по вине Усова С.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ). В судебном заседании представитель истца подтвердила суду вышеуказанные обстоятельства ДТП. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В совокупности исследованных доказательств по делу (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пояснения представителя истца), суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Усова С.А., который нарушил вышеуказанные положения ПДД. Виновность Усова С.А. в ДТП кем-либо не оспаривается. В результате ДТП автомобиль истца Лада-217230, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО «Урал НЭП» (заключения эксперта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 27-47, 48-57), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, стоимость оценки – <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. САО «Экспресс Гарант» (ОАО), в которой застрахована гражданская ответственность Усова С.А., выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> на основании заключения ИП Гурулев А.А. 0000 (л.д. 23-25). Согласно паспорта транспортного средства 0000, свидетельства о регистрации транспортного средства 0000 автомобиль Лада-217230, рег. знак 0000 принадлежит на праве собственности Мокроносовой О.В. (л.д. 18-19, 16). В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В соответствии со страховым полисом 0000 гражданская ответственность причинителя вреда застрахована САО «Экспресс Гарант» (ОАО). Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Судом к расчету страхового возмещения принимаются заключения эксперта ООО «Урал НЭП» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, стоимость оценки – <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, так как расчет в них производился на основании Акта осмотра САО «Экспресс Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспаривался истцом, однако, стоимость нормо-часа, заменяемых запасных частей, соответствует средним показателям по г. Екатеринбургу, объем и стоимость окрасочных работ соответствует повреждениям, кроме того, определена величина утраты товарной стоимости. В то время как в заключении ИП Гурулев А.А. 0000, стоимость нормо-часа существенно занижена, так для арматурных и кузовных работ она составляет <данные изъяты>, для окрасочных – <данные изъяты>, в 2 раза занижена стоимость заменяемых запасных частей бампер задний, бампер передний, в связи с чем судом не принимается данное заключение. Требование истца о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> и расходы по его установлению подлежат удовлетворению ввиду следующего. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, взысканию с САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом ранее произведенной выплаты в сумме <данные изъяты>, и расходы истца на производство исследований ООО «Урал НЭП» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> судом удовлетворяется ввиду следующего. Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Расчет неустойки проверен судом, иного расчета в суд не представлено, соответственно, взысканию с ответчика подлежит неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме <данные изъяты>. На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, которые взыскивается судом с ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мокроносовой О.В. удовлетворить. Взыскать с САО «Экспресс-Гарант» (ОАО) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – <данные изъяты> копейки, величину утраты товарной стоимости – <данные изъяты> копеек, неустойку – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимых экспертиз – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья