Дело № 2-4762/2011(6)

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Евдокимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валутова М.И., Валутовой Л.И. к СОАО «Национальная страховая группа», Ускову А.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, и встречное исковое заявление Ускова А.А. в интересах несовершеннолетнего Ускова А.А. к Валутову М.И. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Валутов М.И., Валутова Л.И. обратились в суд с заявлением к СОАО «Национальная страховая группа» (далее – СОАО «НСГ»), Ускову А.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Истец Валутов М.И. просит взыскать с ответчика СОАО «НСГ» страховую выплату в сумме – <данные изъяты>, расходы на определение размера ущерба – <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины, истец Валутова Л.И. просит взыскать с Ускова А.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Усков А.А. предъявил встречное исковое заявление в интересах несовершеннолетнего сына Ускова А.А. о взыскании с Валутова М.И. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили обстоятельства ДТП, размер ущерба; в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать, так как в ДТП виноват ФИО1, и именно его действия стали причиной травм его сына.

Ответчики в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. На основании изложенного, принимая во внимание мнение истцов, представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении 0000, гражданское дело 0000(11), суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, встречные исковые требования Ускова А.А. к Валутову М.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Решением судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Валутова М.И. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 на <адрес> произошло ДТП: Валутов М.И. управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-212218 Нива, рег. знак 0000, принял решение развернуться, со скоростью около 50 км/ч подъезжал к Т-образному перекрестку, видел, что сзади идет автомобиль, притормаживая, включил указатель поворота, сплошная линия разметки перешла в прерывистую, и он начал совершать поворот, в этот момент получил удар в заднюю часть автомобиля, как выяснилось автомобиля Форд Фокус, рег. знак 0000, принадлежащим Ускову А.А. под его управлением; установлено нарушение Усковым А.А. п.п. 9.10, 10. ПДД РФ, то есть необеспечение контроля за движением своего автомобиля, безопасной дистанции и наезда сзади в автомобиль Валутова. М.И. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате ДТП автомобиль истца автомобилем ВАЗ-212218 Нива, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Независимой экспертизой ИП Хорошун Т.Д. (экспертное заключение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 15-26) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке – <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 0000 автомобиль ВАЗ-212218 Нива, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Валутову М.И..

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно полису 0000 гражданская ответственность Ускова А.А. на момент ДТП была застрахована в СОАО «НСГ» (л.д. 12).

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом к расчету страхового возмещения принимается экспертное заключение ИП Хорошун Т.Д. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке – <данные изъяты>, так как указанные в нем повреждения соответствуют справке о ДТП, стоимость заменяемых запасных частей соответствует среднерыночным ценам для г. Екатеринбурга, произведен расчет устранения скрытых дефектов.

Иного расчет в судебное заседание не представлено.

Таким образом, сумма материального ущерба судом определяется в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), который полностью покрывается страховым возмещением и, следовательно, подлежит взысканию с СОАО «НСГ».

Кроме того, суд считает, что Усковым А.А. истцу Валутовой Л.И. причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, дискомфортном состоянии, вызванном ухудшением здоровья, а именно образованием гематомы, потребовавшей хирургического вмешательства (ДД.ММ.ГГГГ Валутовой Л.И, было проведено оперативное лечение – вскрытие, дренирование подапоневротической гематомы), нахождении на больничном, нарушения устоявшегося хода жизни, в заключении эксперта 0000 сделаны следующие выводы: на ДД.ММ.ГГГГ у Валутовой Л.И. обнаружены рубцы правой голени, которые представляют собой исход заживления послеоперационных ран. Повреждение в виде гематомы правой голени Валутовой Л.И. повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель, что оценивается как причинение средней тяжести вред здоровью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вина нарушителя ПДД и виновника ДТП Ускова А.А. установлена вступившим в законную силу решением суда, кроме того, суд учитывает, что Усков А.А. своей вины никогда не признавал, в связи с чем суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда истца в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в пользу Валутовой Л.И. с ответчика Ускова А.А.

В связи с тем, что была установлена вина Ускова А.А. в совершении данного ДТП, моральный вред в пользу несовершеннолетнего сына Ускова А.А. не подлежит взысканию с Валутова М.И., так как причинение физических и нравственных страданий несовершеннолетнему сыну Ускова А.А. могло быть причинено только виновными действиями самого Ускова А.А., причинно-следственной связи между действиями Валутова М.И. причинением морального вреда несовершеннолетнему сыну Ускова А.А. судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскивается с ответчика СОАО «НСГ» <данные изъяты> в пользу Валутова М.И.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валутова М.И., Валутовой Л.И. удовлетворить.

Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Валутова М.И. <данные изъяты> рублей, расходы в возмещение уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Ускова А.А. в пользу Валутовой Л.И. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска Ускова А.А. к Валутову М.И. о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о его отмене.

Заочное ФИО7 может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене ФИО7, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.В. Салтыков

Копия верна:

Судья

Секретарь