Дело № 2-4757/2011-6

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Евдокимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховое общество газовой промышленности» к Барановскому А.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ОАО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации к Барановскому А.Н.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились. Представитель истца Шарафутдинова Р.С. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивала, против вынесения заочного решения не возражала. Суд считает, что рассмотрение гражданского дела возможно при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, административный материал 0000, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Барановский А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-111130, рег. знак 0000, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю Форд-32361, рег. знак 0000, принадлежащим ИП Лыжин А.А., под управлением Каюмова И.А., двигавшемуся во встречном направлении прямолинейно, и допустил столкновение с ним.

Истец считает, что в ДТП виноват ответчик Барановский А.Н., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и виновность в нем Барановского А.Н. подтверждается имеющимися в материалах дела административным материалом, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В совокупности исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Барановского А.Н., который нарушил вышеуказанные положения ПДД.

Виновность Барановского А.Н. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается.

Между ОАО «СОГАЗ» и ООО «ИФК Уралавтолизинг» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования, согласно полису 0000, по которому застрахован автомобиль Форд-32361, рег. знак 0000, на наступление страховых случаев Хищение и Ущерб.

В результате ДТП автомобиль Форд-32361, рег. знак 0000, получил механические повреждения. ООО «ИФК Уралавтолизинг» сообщила ОАО «СОГАЗ» о страховом случае. Согласно представленного стороной истца заключения ООО «КонЭкс» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, ОАО «СОГАЗ» согласно страхового акта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению 0000 от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ИП Лыжин А.А. <данные изъяты> рублей. Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю Форд-32361, рег. знак 0000 был возмещен.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

Требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения с учетом износа поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> являются правомерными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в данном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с Барановского А.Н. в пользу ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в порядке суброгации <данные изъяты> копеек, расходы в возмещение уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе в течение 7 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Салтыков