Дело № 2-5611/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 12.08.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой О.Л. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Воробьева О.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. В обоснование исковых требований истец указала, что в результате ДТП по вине Шишкина В.К. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ОАО «ГСК «Югория», в которой застрахована гражданская ответственность Шишкина В.К. страховое возмещение истцу не выплатила. Истец считает, что в ДТП виноват Шишкин В.К., поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба <данные изъяты>, взыскать судебные расходы. В судебном заседании истец, представитель истца Демчук С.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что истец двигалась по левой полосе трассы <адрес>, намереваясь съехать с трассы на автодорогу в сторону <адрес>, истец включила указатель поворота направо и начала перестроение на правую полосу движения между лесовозом и двигавшемся от него на расстоянии 200 метров автомобилем ВАЗ-2115, рег. знак 0000, так как скорость ее автомобиля была больше, она, опередив автомобиль автомобилем ВАЗ-2115, рег. знак 0000, начала перестроение на правую полосу движения, однако, водитель автомобиля ВАЗ-2115, рег. знак 0000, также увеличил скорость, и после того как она уже двигалась прямолинейно по правой полосе, автомобиль ВАЗ-2115, рег. знак 0000, допустил столкновение в заднюю часть ее автомобиля. Истец съехала на обочину, остановилась и в этот момент автомобиль ВАЗ-2115, рег. знак 0000, повторно врезался в заднюю часть ее автомобиля, считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля ВАЗ-2115, рег. знак 0000. Третье лицо Шишкин В.К. пояснил, что двигался по правому ряду движения трассы <адрес> неожиданно для него с левой полосы движения на его полосу перестроился автомобиль Тойота РАВ4, рег. знак 0000, задев правой частью заднего бампера левое переднее крыло его автомобиля, Шишкин В.К. применил экстренное торможение, начал перестроение на обочину дороги, однако, от удара заднюю часть его автомобиля начало заносить, и его автомобиль остановился только при повторном столкновении с автомобилем Тойота РАВ4, рег. знак 0000, который также остановился на обочине. Считает, что в ДТП виновата водитель автомобиля Тойота РАВ4, рег. знак 0000. Представители третьего лица Муниципальный театр оперетты Урала Павлюченкова Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год, и Подкорытов А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что виновником ДТП является водитель автомобиля Тойота РАВ4, рег. знак 0000, в удовлетворении исковых требований просили отказать. Ответчик, третье лицо ОАО «АФЕС», извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Представитель ответчика Фазлеева Э.Т. представила отзыв, в соответствии с которым просила в удовлетворении иска отказать, так как истец нарушила скоростной режим движения. Представитель ответчика Мотаева Е.С. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Заслушав пояснения истца, представителя истца, третьего лица Шишкина В.К., представителей третьего лица Муниципальный театр оперетты Урала, изучив материалы дела, административный материал 0000 КУС 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 на <адрес> произошло ДТП: третье лицо Шишкин В.К., управляя автомобилем ВАЗ-2115, рег. знак 0000, принадлежащим Муниципальному театру оперетты Урала, допустил столкновение с автомобилем Тойота РАВ4, рег. знак 0000, под управлением истца. Истец считает, что ДТП произошло по вине Шишкина В.К., который нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля и скорость движения. Третье лицо Шишкин В.К., представители третьего лица Муниципальный театр оперетты Урала считают, что ДТП произошло по вине Воробьевой О.Л., которая нарушила п.п. 8.1, 8.4, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть, неправильно выбрала скорость движения и не убедилась в безопасности маневра перестроения с левого ряда движения на правый, не уступила дорогу двигавшемуся по правому ряду автомобилю ВАЗ-2115, рег. знак 0000. Ответчик считает, что Воробьева О.Л. нарушила п.п. 10.1, 11.1 ПДД РФ, неправильно выбрала скорость движения и не убедилась в безопасности маневра обгона. В судебном заседании истец, представитель истца, третье лицо Шишкин В.К. подтвердили суду вышеуказанные обстоятельства ДТП. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. На основании п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В силу п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В совокупности исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Воробьевой О.Л., которая нарушила п.п. 1.5, 8.4, 10.1 ПДД. К такому выводу суд приходит на основании пояснений, данных третьим лицом Шишкиным В.К., схеме ДТП, согласно которой более вероятной точкой первоначального столкновения является точка «А», которая находится примерно посередине правого ряда движения, начиная с данной точки, след транспортных средств уходит на обочину дороги, другой причины, кроме столкновения транспортных средств, для выезда на обочину участники ДТП не называли. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Ермолаева С.В., двигавшегося за истцом на автомобиле Сан Енг Муссан, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-210) после перестроения автомобиля Тойота РАВ4, рег. знак 0000, между лесовозом и автомобилем Тойота РАВ4, рег. знак 0000 было около 20 м, между автомобилем ВАЗ-2115, рег. знак 0000, и Тойота РАВ4, рег. знак 0000, примерно 8 м, автомобили двигались по правому ряду после чего съехали на обочину. Таким образом, показания свидетеля не объясняют нахождение точки «С», которую истец считает местом первоначального столкновения на обочине дороги. Дававший пояснения по проводимому им экспертному заключению 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-142) специалист Мальцев В.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, представил увеличенную схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203), в которой он по неизвестной причине расстояние от точки «А» до точки «С» указал 62 м, подтверждений этому в схеме, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной участниками нет, кроме того, точка «С» на схеме Мальцева В.А. сдвинута с обочины, как указано в схеме ГИБДД, на границу обочины и дороги, что, по мнению суда, привело к неверным выводам специалиста в данном им заключении. К тому же локализация повреждений автомобиля ВАЗ-2115, рег. знак 0000, в районе левой передней фары и отсутствие повреждений в других частях автомобиля опровергает версию ДТП истца о том, что первое столкновение произошло при прямолинейном движении автомобиля Тойота РАВ4, рег. знак 0000, после перестроения, когда автомобили Тойота РАВ4, рег. знак 0000, и ВАЗ-2115, рег. знак 0000, двигались друг за другом – в таком случае локализация повреждений автомобиля ВАЗ-2115, рег. знак 0000, должна была быть в районе правой передней части, так как повреждения автомобиля Тойота РАВ4, рег. знак 0000 в правой задней части. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП стал ошибочный маневр перестроения автомобиля Тойота РАВ4, рег. знак 0000, с левого ряда движения на правый. В связи с чем в удовлетворении исковых требований Воробьевой О.Л. следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Воробьевой О.Л. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: Судья Секретарь