Дело № 2-5750/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 29.08.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой О.И. к ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Егорова О.И. обратилась в суд с иском к ЗАО Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» о взыскании страхового возмещения. Представитель истца Семенов С.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Струганов В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражал, представил транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зиминой О.И. (Егоровой О.И. согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 14) и ЗАО СК «РСТ-КОКС ПОЛИС» (в настоящее время ЗАО Страховая Компания «Русские Страховые Традиции») был заключен договор страхования средств наземного транспорта принадлежащего истцу– автомобиля Киа Церато, рег. знак 0000, по группе рисков АВТОКАСКО «Угон (Хищение) + Ущерб», выгодоприобретателем по договору являлся истец, страховая сумма – <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом А 0000 (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ в 03.20 на автодороге, ведущей в п<адрес> в <адрес>, Зимин В.И, управляя автомобилем Киа Церато, рег. знак 0000, не справился с управлением и врезался в дерево в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступившим страховым случаем истец обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, передала все необходимые документы. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена без объяснения причин, несмотря на проведение оценки в ООО «КонЭкс», согласно заключения которого 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Егорова О.И. обратилась в Свердловское региональное отделение Всероссийкого общества автомобилистов для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато, рег. знак 0000 согласно заключения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-48) которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта – <данные изъяты>. При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту. Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Ответчик не признает данное ДТП страховым случаем, так как считает, что данные механические повреждения не могли возникнуть при столкновении с исследуемым ООО «КонЭкс» деревом (заключение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 88-94). Судом не принимается данное исследование, так как в судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, почему производились замеры именно данного дерева, производилось ли сопоставление повреждений коры и автомобиля на местности; на фотографии 0000 исследования при замере специалистом высоты повреждений на дереве, видно, что повреждения коры имеются на стволе по всей длине измеряемого отрезка, однако, по необъясненным в исследовании причинам, специалист делает вывод о том, что высота повреждения следов контактирования (предположительно с деревом) составляет около 65-95 см (фото 8), на автомобиле высота повреждений составляет от 30 см до 100 см (л.д. 91). Согласно данному умозаключению произошел контакт исследуемого дерева с неизвестным деревом, при этом повреждения на автомобиле расположены на другой высоте чем на контактирующих деревьях. Кроме того, данное ДТП зафиксировано органами ГИБДД в соответствующем административном материале, исследованном в судебном заседании, которым подтверждается, что сотрудники ГИБДД непосредственно зафиксировали место столкновения автомобиля истца с деревом (схема места ДТП, объяснения водителя Зимина В.И., пассажира Стошковой П.О., справка о ДТП), сомнений в том, что ДТП произошло в данном месте и повреждения автомобиля у сотрудников ГИБДД не вызвало. Кроме того, старшим УУМ ОВД по Кушвинскому городскому округу, городскому округу Верхняя Тура майором милиции Русиным Д.Ю. проведена проверка по факту данного ДТП, по результатам которой вынесено постановление 0000 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 74-76), так как сомнений в истинности произошедшего события не возникает. Судом к расчету страхового возмещения принимается заключение Свердловского регионального отделения Всероссийкого общества автомобилистов 0000 от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато, рег. знак 0000, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта – <данные изъяты>, так как указанные в нем повреждения соответствуют справке о ДТП, стоимость заменяемых запасных частей соответствует среднерыночным ценам для г. Екатеринбурга, произведен расчет устранения скрытых дефектов. В то время как в заключении ООО «КонЭкс» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ занижена стоимость нормо-часа, произвольно изменена в меньшую сторону стоимость заменяемых запасных частей (что подтверждается значком «*» в расчете), указаны не все необходимые ремонтные воздействия, в связи с чем данное заключение не принимается судом. Таким образом, судом установлен и подтверждается материалами дела факт наступления страхового случая, размер причиненного вреда подтверждается представленными истцом доказательствами и соответствует условиям страхования, также установлена невыплата истцу ответчиком страхового возмещения в полном объеме. При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения судом признаются необоснованными, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, стоимости услуг эксперта – <данные изъяты>, является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. Кроме того, подлежат взысканию расходы истца на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме <данные изъяты>, согласно п. 11.8.16 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта. На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, которые взыскиваются судом в ее пользу с ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Егоровой О.И. подлежат взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а также расходы на оформление доверенности – <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Егоровой О.И. удовлетворить. Взыскать с ЗАО Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» в пользу Егоровой О.И. страховую выплату <данные изъяты> рублей, расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию автомобиля – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в суде – <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: Судья Секретарь