Мотивированное решение изготовлено 31.08.11г.

Дело № 2-5228/11(2)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шабалдиной Н.В., при секретаре Барашевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Т.П. к Пьянковой Т.Н., Пьянковой Е.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Казакова Т.П. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Пьяноквой Т.Н., Пьянковой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере <данные изъяты>., стоимость расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Квартира расположена на 5 этаже. На 6 этаже находится <адрес>, собственником которой является Пьянкова Т.Н. Пьянкова Е.А. является членом семьи Пьянковой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ произошла промочка квартиры истца из квартиры ответчиков. Согласно заключению специалистов ООО «Региональный центр экспертиз» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно- строительных работ составила <данные изъяты> руб., стоимость строительных материалов составила <данные изъяты> руб., всего сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб., а также стоимость услуг эксперта составляет <данные изъяты> рублей. Ответчиками добровольно возмещено <данные изъяты> рублей, остальную сумму ответчика погашать отказываются добровольно. В связи с чем, истец обратилась в суд о взыскании суммы ущерба, расходов на оплату услуг эксперта и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Казакова Т.П. исковые требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что пыталась урегулировать вопрос с ответчиками, однако последние добровольно возмещать ущерб отказались. При осмотре квартиры экспертом ответчики присутствовали. Пьянкова Е.А. пояснила, что по ее вине произошла промочка, она забыла закрыть кран с водой. Добровольно ответчики возместили всего <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Сахарова Н.А., допущенная по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ранее затопления в квартире не было, в акте эксперта указано, что повреждена после промочки большая комната, данные повреждения также были зафиксированы ЭУ-10, они проявились позднее, чем был составлен первоначальный акт. Ответчикам, считающим сумму ущерба завышенной, предлагалось провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта, так как ремонт в квартире истца не сделан. Ответчики никаких мер не предприняли. Считает, что ущерб должен быть возмещен ответчиками солидарно так как, Пьянкова Т.Н. является собственником квартире и несет бремя ответственности за собственность, а Пьянкова Е.А. как непосредственный причинитель вреда.

Ответчики Пьянкова Т.Н., Пьянкова Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Пьянкова Т.Н. пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>., в момент когда произошло затопление, она в квартире не находилась, там проживали ее дети со своими семьями, в том числе Пьянкова Е.А. Пьянкова Е.А. забыла закрыть кран с водой на кухне в результате чего, затопила квартиру № 13, собственником которой является Казакова Т.П. После того, как произошла промочка Пьянкова Е.А. приходила в квартиру к истцу, а также они присутствовали при производстве экспертизы. Считает, что сумма в заключении эксперта завышена.

Пьянкова Е.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, и забыла закрыть кран с водой на кухне, в результате чего затопила квартиру этажом ниже, где проживает истец. Считает, что указанная стоимость ущерба в заключении эксперта завышена, сумма ущерба не может превышать <данные изъяты> рублей, которую возместили истцу.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчики не явились, уведомлены о судебном заседании надлежащим образом, суд, с учетом мнения истца, представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 17, 19 данных Правил собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из чего следует, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом и наличие вины нарушителя.

Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, данной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, т.е. бремя доказывания отсутствия его вины лежит на ответчике.

Исходя из смысла указанных норм, у лица, причинившего вред, возникают обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Квартира расположена на 5 этаже. На 6 этаже находится <адрес>, собственником которой является Пьянкова Т.Н. Пьянкова Е.А. является членом семьи Пьянковой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ года произошла промочка квартиры истца из квартиры ответчиков. Согласно заключению специалистов ООО «Региональный центр экспертиз» № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость ремонтно- строительных работ составила <данные изъяты>., стоимость строительных материалов составила <данные изъяты> руб., всего сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб., а также стоимость услуг эксперта составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что в результате противоправных действий ответчика Пьянковой Е.А., которая не закрыв кран с водой, допустила протечку воды, в результате чего пострадала квартира истца Казаковой Т.П.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Суд не находит оснований не доверять выводам, содержащимся в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного комиссией в лице мастера 0000 Шамшетдиновой Г.М., Бабинцевой Л.Л., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из <адрес>, жильцы квартиры оставили открытый кран, в <адрес> пострадало имущество, а именно: на кухне потолок побелка в желтых разводах-1 м.кв., на стене побелка в желтых разводах, в коридоре на потолке отклеились три плитки, на стене пострадала побелка, линолеум вздулся на кухне и коридоре, в маленькой комнате на стене обои в желтых разводах, имущество не пострадало. Согласно справки 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в большой комнате также имелись следы промочки, затопление произошло через перекрытие и выявилось позднее.

Для определения размера ущерба истцом была проведена экспертиза оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и имущества, нанесенного в результате промочки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Экспертиза проводилась в присутствии ответчиков Пьянковой Т.П., Пьянковой Е.А. Согласно заключения специалиста ООО «Региональный центр экспертиз» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно- строительных работ составила <данные изъяты> руб., стоимость строительных материалов составила <данные изъяты> руб., всего сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. ( с учетом износа)

Оснований не доверять указанному выше отчету у суда не имеется, суд принимает данное заключение специалиста в качестве доказательства по делу, поскольку, ответчик не представил письменных возражений, также ответчиком не представлено своего заключения оценки стоимости восстановительного ремонта. Суд считает заключение эксперта, представленное истцом отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Предоставленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из чего следует, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом и наличие вины нарушителя.

В судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ответчика Пьянковой Е.А. был причинен ущерб истцу. Таким образом, надлежащим ответчиком является Пьянкова Е.А. как непосредственный причинитель вреда.

Суд считает, что ответчик не представила суду доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отсутствии у нее вины в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, с учетом принятых судом обстоятельств, изложенных выше, суд считает, что взысканию с ответчика Пьянковой Е.А. в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления в <адрес>, в размере материального ущерба <данные изъяты> копеек, расходы по оплате за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и имущества, в размере <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., данные расходы также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казаковой Т.П. к Пьянковой Т.Н., Пьянковой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пьянковой Е.А. в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> копеек., расходы по составлению отчета специалиста <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований к Пьянковой Т.Н. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья(подпись)

Копия верна

Судья