Мотивированное решение изготовлено 31.08.2011г. Дело № 2-5282/11(2) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шабалдиной Н.В. при секретаре Барашевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боронтова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «КИТ» о возмещении причиненного при перевозке ущерба, судебных расходов У С Т А Н О В И Л: Боронтов А.С. обратился в <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТК «КИТ» ( далее по тексту ООО ТК «Кит») о возмещении причиненного при перевозке ущерба, судебных расходов. Определением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дела передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, где принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, назначено судебное заседание. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Апатьевым И.Б. ( далее отправитель по договору от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО ТК «Кит» был заключен договор перевозки, что подтверждается экспедиторской распиской. По данному договору ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза по маршруту <адрес> в количестве 5 единиц оргтехники ( пять ноутбуков), которые должен был доставить в пункт назначения. После доставки указанного груза в пункт назначения, получателем была обнаружена недостача в виде отсутствия оговоренного и принятого к перевозке количества оргтехники, а именно при вскрытии двух коробок из пяти отсутствовала указанная оргтехника, вместо которой коробки были заполнены посторонними предметами, соответствовавшими по весу принятой к перевозке оргтехнике, но не являющимися предметами договора перевозки. В подтверждения факта недостачи были сделаны фотографии и аудиозапись, подтверждающие наличие претензии к перевозчику. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым Ю.Н. и ООО ТК «Кит» заключен договор перевозки, получателем по которому также являлся истец. По данному договору ответчик также принял к перевозке груз по маршруту Москва- Тольятти в количестве двух единиц оргтехники ( два ноутбука), которые должен был доставить в пункт назначения. После доставки указанного груза в пункт назначения истцом была обнаружена недостача- отсутствовал товар принятый к перевозке. При вскрытии обнаружилось, что в коробках находятся посторонние объекты, не являющиеся предметом договора. Данное обстоятельство было оформлено коммерческим актом приемки- выдачи груза. Истцом были направлены ответчику претензии, однако ответа не поступило. Стоимость утраченного груза от двух перевозок составила <данные изъяты> рублей, так как были утрачены ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Просит взыскать стоимость утраченного груза, судебные расходы. Истец Боронтов А.С. судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что он неоднократно пользовался услугами транспортной компании «Кит» при оформлении перевозки, сотрудники транспортной компании дополнительных документов не просили, оформили экспедиторскую расписку, где указали какой груз отправляется, сколько мест и вес. При отправлении в экспедиторской расписке было указано, что отправляется оргтехника, кроме того ноутбуки были направлены в фирменных коробках, на них были указаны маркировка, серийный номер, название ноутбука, также к коробке был прикреплен товарный чек, который отправлен был из Москвы, так как иной возможности получить чек не имелось. Товар пришел в пункт назначения без товарных чеков, и пришлось в Москве заказывать повторно товарные чеки. При утрате груза, был составлен коммерческий акт. Коммерческий Акт приемки- выдачи груза подписывать не стал, так как в акте указано, что было направлено два товарных места и поступило два товарных места, подписание акта означало бы, что товар фактически поступил, не смотря на то, что в данном акте указана сумма недостачи <данные изъяты> рублей. В апреле были направлены претензии перевозчику, но ответов на них не поступило. Просит взыскать стоимость утраченного груза в размере <данные изъяты>. расходы на представителя <данные изъяты>., проценты-<данные изъяты>., расходы на оформления доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Представитель истца Полозова Э.И., действующая на основании доверенности, выданной 16 мая 2011 года, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что перевозчик знал, что предметом перевозки является оргтехника. Товар был отправлен в фирменных коробках, на которых были указаны, названия, серийный номер, кроме того с товаром отправлялись товарные чеки, которые в последующем истцу повторно пришлось запрашивать в магазине для установления стоимости ноутбука. Товарные чеки были представлены в материалы гражданского дела. Представитель ответчика Франчук Н.С., действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что компания признает утрату четырех товарных мест по двум транспортным экспедициям. В связи с тем, что общими правилами предусмотрено, что при утрате одного товарного места без сопроводительных документов, груз считается с объявленной стоимостью в размере одной тысячи рублей, компания готова возместить истцу <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска просила отказать, так как истцом не предоставлено доказательств того, что именно данные ноутбуки были направлены из Москвы и что стоимость утраченных ноутбуков составила <данные изъяты> рублей. При отправлении груза, если отправляются документы, то они прилагаются к экспедиторской расписке. В данном случае указаний о том, что с товаром были сопроводительные документы отсутствуют. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебных решений В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п.1 ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).(ст. 785 ГК РФ) В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Апатьевым И.Б. ( далее отправитель по договору от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО ТК «Кит» был заключен договор перевозки, что подтверждается экспедиторской распиской. По данному договору ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза по маршруту <адрес> в количестве 5 единиц оргтехники ( пять ноутбуков), которые должен был доставить в пункт назначения и передать Боронстову А.С.. После доставки указанного груза в пункт назначения, получателем была обнаружена недостача в виде отсутствия оговоренного и принятого к перевозке количества оргтехники, а именно при вскрытии двух коробок из пяти отсутствовала указанная оргтехника, вместо которой коробки были заполнены посторонними предметами, соответствовавшими по весу принятой к перевозке оргтехнике, но не являющимися предметами договора перевозки. Были утрачены ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым Ю.Н. и ООО ТК «Кит» заключен договор перевозки, получателем по которому также являлся истец. По данному договору ответчик также принял к перевозке груз по маршруту Москва- Тольятти в количестве двух единиц оргтехники ( два ноутбука), которые должен был доставить в пункт назначения и переданы Боронтову А.С.. После доставки указанного груза в пункт назначения истцом была обнаружена недостача- отсутствовал товар принятый к перевозке, а именно ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. При вскрытии обнаружилось, что в коробках находятся посторонние объекты, не являющиеся предметом договора. Данное обстоятельство было оформлено коммерческим актом приемки- выдачи груза № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного исполнительным директором ТК «Кит»-Тольятти- Куряевым В.В., согласно которого общая сумма недостачи груза составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены ответчику претензии, были получены исполнительным директором Куряевым В.В., однако ответа на претензию не последовало. Суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции. Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Ответчиком возражений относительно факта принятия груза к перевозке, характеристики перевозимого груза не заявлено. Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", определяющего порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Факт получения ответчиком груза для осуществления автоперевозки и его утраты нашел документальное подтверждение в материалах дела, обстоятельства, освобождающие экспедитора от ответственности, не выявлены. Судом установлена вина ответчика в утрате груза, выразившаяся в действиях по необеспечению сохранности груза, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями. Экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Материалами дела подтверждено, что стоимость недостающей продукции, в том числе утраченного груза составляет <данные изъяты>. Доводы ответчика о том, что размер ущерба не подтвержден материалами дела, судом отклоняются. То обстоятельство, что груз был принят ответчиком к перевозке по количеству мест без определения стоимости, а также то, что ответчик не участвовал в приемке и проверке количества и состояния груза, не освобождают его от ответственности за недостачу груза, а свидетельствуют лишь о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и заботливости при определении размера подлежащего возмещению ущерба. Кроме того, при осуществлении транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был составлен коммерческий акт приемки- выдачи груза 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный исполнительным директором ТК «Кит»-<данные изъяты>- Куряевым В.В., согласно которого общая сумма недостачи груза по транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ составила сорок четыре тысячи восемьсот рублей. Учитывая изложенное, суд полагает требования о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза в сумме <данные изъяты> рублей заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о стоимости утраченного груза и о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В судебном заседании истец представил расчеты процентов, данная сумма составила на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела. Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумму утраченного груза в размере <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение срока возврата причиненного ущерба в размере <данные изъяты> копеек. Истцом Боронтовым А.С. заявлено требование о возмещении расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформления доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним, в силу ст.94 ГПК относятся расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. суд учитывает фактически понесенные ответчиком судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела. В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителей ответчик представила договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по данному договору. Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. Суд также удовлетворяет требования истца о возмещении расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> копейки. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Боронтова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «КИТ» о возмещении причиненного при перевозке ущерба, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ООО ТК «Кит» в пользу Боронтова А.С. сумму утраченного груза в размере <данные изъяты>) рублей, проценты за нарушение срока возврата причиненного ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Копия верна Судья