Дело № 2 – 5229/11(2)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «09» августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шабалдиной Н.В.

при секретаре Барашевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк 24.ру» к Дворецкой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредиту,

Открытое акционерное общество «Банк 24.ру» (далее по тексту – Банк, Кредитор) предъявило к Дворецкой Ю.Г. (далее по тексту – Заемщик), иск о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В обосновании иска указано, что между ОАО «Банк 24.ру» и Дворецкой Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор по кредитованию физического лица ( Антикризисный) 0000 по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Кредитору установленные договором проценты.

Свои обязательства по договору Кредитор выполнил и предоставил ответчику кредит на условиях, указанных в кредитных договорах. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчик обязательства не исполняет, платежи не производит. На ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>., однако истец самостоятельно снизил размер пени и просит взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты>., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Исаева Э.Э., действующий на основании доверенности № 76, выданной 01.01.2011 года, со сроком действия по 31.12.2012 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что самостоятельно истцу был предоставлен кредитный договор (Антикризисный) в размере <данные изъяты>, после предоставления кредита ответчиком ни одного платежа произведено не было, денежные средства ответчиком были получены и сразу же внесены в счет погашения овердрафта, возражала о изменении размера процентов на ставку рефинансирования, указав, что при заключении ответчик добровольно согласилась на условия банка и проценты за пользование кредитом были согласованы сторонами при заключении кредитного договора, о изменении процентной ставки, ответчик в банк не обращалась, против рассмотрения дела в отсутствии ответчика не возражала.

Ответчик Дворецкая Ю.Г. своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в отзыве на иск указала, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен с банком соглашение об овердрафте 0000 с лимитом <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ответчик пользовался кредитной картой, в ДД.ММ.ГГГГ года не смогла внести платеж по карте <данные изъяты> рублей, на возникшую задолженность банк начислил штрафы в размере <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком и банком был заключен кредитный договор «Антикризисный», согласно которому ответчику был предоставлен кредит на <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> %годовых, а полный кредитный продукт составил <данные изъяты>%, ежемесячный платеж составил <данные изъяты> рублей. Денежные средства на руки получены ответчиком не были, подписав указанный договор ответчик надеялась на стабилизацию финансового положения. Однако, материальное положение ухудшилось, в настоящее время воспитывает двоих детей и полностью находится на содержании мужа. Просит пересмотреть проценты по кредиту исходя из ставки рефинансирования, а также не согласна с размером пени и штрафов.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ОАО «Банк 24.ру» подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит, что подтверждается текстом кредитного договора, выпиской по счету, приходно кассовым ордером 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ОАО «Банк 24.ру» и Дворецкой Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор по кредитованию физического лица ( Антикризисный) 0000 по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата кредита, процентов на кредит, обязательства по кредитному договору не исполнил.

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора ответчиком.

Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет в общей сумме <данные изъяты> копеек в том числе: основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойка за просрочку возврата кредита-<данные изъяты> руб., неустойка за просрочку уплаты процентов на кредит-<данные изъяты>.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой неустойки – неустойка за просрочку возврата кредита-<данные изъяты> руб., неустойка за просрочку уплаты процентов на кредит-<данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что предъявленные к взысканию истцом сумма неустойка за просрочку возврата кредита-<данные изъяты> руб., неустойка за просрочку уплаты процентов на кредит-<данные изъяты>., практически равна сумме процентов, подлежащих взысканию с заемщика, несоразмерны последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, сумме основного обязательства и подлежат уменьшению. Суд считает уменьшить подлежащие взысканию пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание требование ответчика о применении правил ст. 395 ГК РФ для начисления процентов на сумму кредита, так как на момент заключения договора стороны руководствовались нормами ст. 421 ГК РФ о свободе договора, договором предусмотрены проценты за пользование денежными средствами, тарифами установленными на день заключения договора в банке. Оснований полагать, что банк злоупотребил правом у суда нет, оснований для применения ставки рефинансирования суд не находит.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что суд считает, что взысканию с ответчика в пользу Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» подлежит сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек в том числе: основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит также солидарно взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк 24.ру» к Дворецкой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дворецкой Ю.Г. в пользу Открытого акционерного общества «банк 24.ру» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек в том числе: основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> копеек.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Шабалдина