РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июня 2011г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Лимоновой Л.Ф., при секретаре – Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Бызову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины, У С Т А Н О В И Л: ОАО «ВУЗ-банк» (далее – Банк) обратились в суд с иском к Бызову В.А. о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В обоснование иска указано, что 07 марта 2007 года между Банком и ответчиком Бызовым В.А. был заключен кредитный договор 0000 в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчик взятый кредит не погасила. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п. 5 кредитного договора от 07 марта 2007г. нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки и издержек, связанных с взысканием задолженности возврата выданного кредита, а также пени. На 22 апреля 2011 года образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по госпошлине. Кроме этого, истец просит расторгнуть заключенный с Бызовым В.А. кредитный договор 0000 от 07 марта 2007 г. Представитель Банка в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Бызов В.А. в судебном заседании подтвердил действительность заключенного с ним кредитного договора и фактическое получение обусловленной им денежной суммы, указав, что задолженность по кредиту образовалась из-за материальных затруднений, потерей работы и стабильного дохода. Бызов В.А. просит снизить сумму неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, а также не согласился с начисленной и выплаченной им суммы комиссии равной <данные изъяты>, так как он, являясь в спорных правоотношениях потребителем, был вынужден заключить кредитный договор, одним из условий которого было ежемесячное начисление комиссии в сумме <данные изъяты> за ведение ссудного счета, однако о такой банковской услуге он не просил, предоставление же кредита было обусловлено только данным условием. С учетом мнения ответчика Бызова В.А., суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке, в отсутствие представителя истца. Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом, ответчик Бызов В.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей (л.д. 6-10, 11-19). Как установлено судом, Банк предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 30), которое ответчиком получено, но оставлено без удовлетворения. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п.5 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору. В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором 0000 от 07 марта 2007 года, в соответствии с которым истец предоставил заемщику Бызову В.А. кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается текстом кредитного договора (л.д. 21-23), банковским ордером по выплате Бызову В.А. суммы кредита (л.д. 20), выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 11-19), а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 22 апреля 2011 г. – (л.д. 6-10). На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком Бызовым В.А. своевременно не погашалась, в связи с чем образовалась задолженность по заключенному кредитному договору, поэтому суд считает обоснованным начисление Банком процентов за пользование кредитом, которые на момент рассмотрения дела составляют <данные изъяты> Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданском кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета уплачивается единовременно в момент открытия ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы кредита и ежемесячно в сроки, установленные п. 3.1.1 настоящего договора, в размере <данные изъяты> от суммы кредита. Согласно п. 3.1.1 заемщик обязуется помимо части суммы кредита и процентов ежемесячно выплачивать в качестве комиссии <данные изъяты> При изложенных выше правовых нормах суд приходит к выводу, что данные условия кредитного договора противоречат требованиям закона, поэтому обязанность выплачивать комиссию в указанном размере на Бызова В.А. возложена быть не могла. Как следует из расчета задолженности по состоянию на 22 апреля 2011 г., с 08 марта 2007 г. по 10 марта 2010 г. ответчику начислялась комиссия за ведение счета, которая составила <данные изъяты>. Указанная сумма фактически была Бызовым В.А. выплачена Банку, однако поскольку суд признает незаконным сам факт установления обязанности выплачивать данные суммы, из суммы основного долга равном <данные изъяты> подлежит исключению сумма комиссии в размере <данные изъяты>., необоснованно полученная Банком. Кроме этого, суд считает заявленную к взысканию сумму пени за просрочку уплаты кредита и процентов в сумме <данные изъяты>. по кредитному договору 0000, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и в силу ст.333 ГК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, снижает размер процентов и пени до <данные изъяты> Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика – Бызова В.А. в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 22 апреля 2011 года в размере <данные изъяты> в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, суд признает нарушение Бызовым В.А. обязательств, взятых на себя по кредитному договору, не оспоренному ответчиком в установленном порядке - существенным, повлекшим для Банка, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, значительный ущерб. Ответчику, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 452 ГК РФ, направлялось уведомление с требованием расторгнуть кредитный договор, было Бызовым В.А. получено, однако оставлено без внимания. В связи с вышеизложенным, суд расторгает кредитный договор 0000 от 07 марта 2007 года, заключенный между Банком и Бызовым В.А. по основаниям п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Бызова В.А. в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор 0000 заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Бызову В.А.. Взыскать с Бызову В.А. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: Лимонова Л.Ф.