Решение изготовлено в окончательном виде 30.08.2011 г. Дело № 2-5423/11 (2) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шабалдиной Н.В., при секретаре Барашевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюновой В.Ю. к Зайковой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Горюнова В.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Зайковой Т.В. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. В обоснование своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение по иску Горюновой В.Ю. к Зайкову С.А. о взыскании денежных средств по договору подряда. С Зайкова С.А. была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. Указанное решение было оставлено без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. На предложения Горюновой В.Ю. добровольно погасить задолженность, Зайков С.А. ответил отказом в связи, с чем было возбуждено исполнительное производство с целью принудительного исполнения решения суда. В процессе исполнительного производства было установлено, что Зайков С.А. скончался. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено определение о прекращении исполнительного производства в отношении Зайкова С.А.. Наследственное дело по месту накрытия наследства Зайкова С.А. не заводилось, наличие имущества судом не установлено. Основанием для обращения в суд истцом послужил факт неисполнения Зайковым С.А. обязанности по оплате выполненных работ по ремонту квартиры, расположенной по <адрес> <адрес> <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Зайковой Т.В.- бывшей супруге Зайкова С.А.. В силу того, что на момент заключения договора подряда, Зайков С.А. не имел интереса в надлежащем содержании жилого помещения, а также в силу того, что решение суда не может быть исполнено по независящим от воли истца обстоятельств, Зайкова Т.В. приобрела неотделимые улучшения принадлежащего ей недвижимого имущества. Ответчик неосновательно обогатилась за счет истца на сумму <данные изъяты>. Горюнова В.Ю. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что на момент заключения договора подряда с Зайковым С.А. она знала, что собственником квартиры является Зайкова Т.В.. Ремонт в квартире проводился для их совместного сына. С ее стороны были выполнены все обязательства, произведен ремонт в квартире ответчика. Квартира ответчика получила неотделимые улучшения на сумму <данные изъяты>, сумму которую по решения суда обязан был уплатить Зайков С.А. Представитель истца Вакалюк И.А., действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что истцом в квартире по <адрес> <адрес>, собственником которой является Зайкова Т.В. был произведен ремонт. Договор подряда на ремонт квартиры был заключен с бывшим мужем ответчика Зайковым С.А. По решению суда с Зайкова С.А. была взыскана сумма по договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Зайков С.А. решение суда не исполнил, исполнительное производство в отношении Зайкова С.А. было прекращено ДД.ММ.ГГГГ года в связи со смертью должника. Учитывая, что ремонт был произведен в квартире ответчика Зайковой Т.В., она получила неотделимые улучшения имущества, был сделан ремонт в квартире, установлена встроенная мебель и техника. Предусмотренных законом оснований у Зайковой Т.В. на получение данных неотделимых условий не было, в договорных отношениях она с истцом не состояла, следовательно неосновательно обогатилась за счет истца на сумму <данные изъяты> Ответчик Зайкова Т.В. исковые требования не признала, пояснив, что за счет истца она ничего не сберегла и не обогатилась. Действительно квартира по <адрес> корпус 2 <адрес> принадлежит ей, в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года проживал ее бывший супруг Зайков С.А., с которым у нее ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор безвозмездного пользования вышеуказанной квартирой. Согласно данного договора, Зайков С.А. обязан был поддерживать квартиру в удовлетворительном техническом и санитарном состоянии, нести все расходы по содержанию квартиры, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт. О том, что Зайков С.А. стал делать ремонт она не знала, находилась в это время в Москве. Когда в конце ДД.ММ.ГГГГ года она приехала, то ремонт в квартире уже производился. Бывший супруг делал ремонт в квартире для сына, который собрался жениться. Она в указанной квартире не проживала с <данные изъяты>, и фактически не осуществляет пользование квартирой, а соответственно и не пользуется неотъемлемыми улучшениями, которые были сделаны в результате ремонта в квартире. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать и взыскать услуги на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика Щетников Р.В., допущенный по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, истцом не представлены расчеты и доказательства того, что в квартире ответчика произведены именно неотделимые улучшения, что стоимость неотделимых улучшений составляет <данные изъяты> рублей. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не является преюдициальным для ответчика, поскольку Зайкова Т.В. не была привлечена к участию в деле и не являлась стороной по гражданскому делу. Истец не представил доказательств действительной стоимости полученного ответчиком имущества, кроме того у ответчика имелись правовые основания на получения улучшений в соответствии с договором безвозмездного пользования квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Зайковым С.А.. Согласно данного договора, Зайков С.А. обязан был поддерживать квартиру в удовлетворительном техническом и санитарном состоянии, нести все расходы по содержанию квартиры, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт. При заключении договора истец знала, что собственником квартиры является Зайкова Т.В., вместе с тем договор добровольно заключила именно с Зайковым С.А., а не с собственником квартиры. Зайкова Т.В. в указанной квартире не проживает и неотделимыми улучшениями не пользуется, в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года проживает ее сын. О том, что Зайков С.А. сделал в квартире ответчика ремонт это является тем, что он исполнил свои обязательства перед Зайковой Т.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО7 суду пояснил, что проживает по адресу г. <адрес> <адрес>. Зайкову Т.В. знает более 15 лет, она проживает с ним на одной лестничной площадке, о проживании Зайковой Т.В. по <адрес> он ничего не знает. На протяжении всех 15 лет Зайкова Т.В. проживала по пер. Банковский 8-40. Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является сыном Зайкова С.А. и Зайковой Т.В., родители с ДД.ММ.ГГГГ года в разводе, с ДД.ММ.ГГГГ года он проживает по <адрес> <адрес> <адрес>. То того, как он переехал, в квартире проживал его отец, он делал ремонт в данной квартире. Мать ремонтом в квартире не интересовалась. Отец, делая ремонт в квартире, хотел сделать ему подарок на свадьбу. Все вопросы со строителями вел отец. Заслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, изучив материалы настоящего дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения. Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года Зайков С.А. заключил договор подряда с ИП Горюновой В.Ю. на выполнения ремонта в квартире по <адрес> корпус 2 <адрес>, принадлежащей на праве собственности Зайковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение по иску Горюновой В.Ю. к Зайкову С.А. о взыскании денежных средств по договору подряда. С Зайкова С.А. была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. Указанное решение было оставлено без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство в отношении Зайкова С.А. с целью принудительного исполнения решения суда. В процессе исполнительного производства было установлено, что Зайков С.А. скончался. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено определение о прекращении исполнительного производства в отношении Зайкова С.А.. Наследственное дело по месту накрытия наследства Зайкова С.А. не заводилось, наличие имущества судом не установлено. Согласно, договора от ДД.ММ.ГГГГ года безвозмездного пользования квартирой, заключенного между Зайковым С.А. и Зайковой Т.В., Зайков С.А. обязан был поддерживать квартиру в удовлетворительном техническом и санитарном состоянии, нести все расходы по содержанию квартиры, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт Таким образом, суд приходит к выводу, что Зайковым С.А. была исполнена обязанность нести все расходы по содержанию квартиры, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт квартиры, в соответствии с указанным договором, принадлежащей Зайковой Т.В. на праве собственности квартиры. При указанных обстоятельствах улучшения стоимости имущества ответчика( результат выполненных истцом в квартире ответчика работ по договору подряда, заключенному истцом с Зайковым С.А.) были получены ответчиком на основании гражданско- правовой сделки, а именно договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, суд считает, что истцом Горюновой В.Ю., ее представителем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду каких - либо доказательств в подтверждение доводов иска о том, что ответчик без предусмотренных законом оснований неосновательно сберегла за счет истца имущество на сумму <данные изъяты>. Суд считает, что истцом также не представлены доказательства действительной стоимости этого имущества. Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца. В материалы дела стороной истца не представлены необходимые и достаточные доказательства, соответствующие требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и достоверно подтверждающие наличие каких-либо правоотношений между сторонами. Факт использования ответчиком квартиры при установленных обстоятельствах дела не свидетельствует о том, что она неосновательно обогатилась, сберегла какое-либо имущество, и поэтому должна возместить истцу то, что она сберегла вследствие пользования произведенными работами по договору подряда. Из приведенных норм права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и при обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего. Истец не доказала суду, произошло ли сбережение у ответчика Зайковой Т.В. имущества за счет использования имущества, улучшенного в результате работ истца по договору подряда, а также не доказано, что ответчик не имела законных оснований на получение данных улучшений. Без подтверждения истцом данных обстоятельств невозможно признать, что в данном случае возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения и что у ответчика возникла какая-либо обязанность перед истцом. Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований по изложенным предмету и основаниям иска, и отказывает в их удовлетворении. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При полном отказе в иске судебные расходы, в том числе расходы истца на оплату государственной пошлины, возмещению за счет ответчика не подлежат. Ответчиком Зайковой Т.В. заявлено требование о возмещении расходов на представителя в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним, в силу ст.94 ГПК относятся расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При решении вопроса о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>. суд учитывает фактически понесенные ответчиком судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела. В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителей ответчик представила договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию 0000 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты>. по данному договору. Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с истца подлежат расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Горюновой В.Ю. к Зайковой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать. Взыскать с Горюновой В.Ю. в пользу Зайковой Т.В. расходы на представителя в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через суд, вынесший решение. Судья (подпиь) Копия верна Судья Секретарь