Мотивированное решение изготовлено 19.08.2011г.

Дело № 2-5494/11(2)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шабалдиной Н.В.

при секретаре Барашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Теплоуховой Е.И., Теплоухову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора, встречный иск Теплоуховой Е.И. о признании договора в части взимания комиссии недействительным, взыскание комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании в свою пользу с Теплоуховой Е.И.(далее – ответчик, заемщик), с Теплоухова М.Г. (далее- поручитель, ответчик) задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком кредитования 96 месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. В обеспечение исполнения кредитного договора между сторонами, был заключен договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с Теплоуховым М.Г.

Однако обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчики обязательства по исполнению кредитного договора не исполняют. В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, условий договора нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки. На ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины, расторгнуть указанный кредитный договор.

Представитель истца Шарипова Д.Р, действующая на основании доверенности 0000, выданной ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Теплоухов М.Г., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, судебными повестками по известному суду адресу, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Теплоухова Е.И., в судебном заседании исковые требования банка признала частично. Предъявила встречный иск, согласно которого просит взыскать комиссию в размере <данные изъяты>., пени по просроченной комиссии- <данные изъяты>.,уплаченную банку за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами- <данные изъяты>., отменить пени по просроченному основному долгу и процентам. В ходе судебного заседания уточнила требования встречного иска, указав, что ею была допущена арифметическая ошибка при расчетах. В уточненных исковых требованиях просила признать недействительными пункт договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскать комиссию в размере <данные изъяты> рублей, пени по просроченной комиссии-<данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также просила снизить пени по просроченному основному долгу и процентам.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком кредитования 96 месяцев, с процентной ставкой 12% годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. В обеспечение исполнения кредитного договора между сторонами, был заключен договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с Теплоуховым М.Г., согласно которому поручитель несут солидарную ответственность с ответчиком в случае неисполнения обязательств по договору.

Факт заключения кредитного договора и получения Заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, подтверждается кредитным договором, дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к дополнительному соглашению, договором поручительства, выпиской по счету, мемориальным ордером.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата кредита, процентов на кредит, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору перед Банком составила <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>., плата за пользование кредитом – <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу -<данные изъяты>., пени по просроченной плате за пользование кредитом- <данные изъяты>.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно договору поручительства договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с Теплоуховым М.Г., кредитор имеет право предъявить поручителю, а поручитель обязаны досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются анкетой заемщика на предоставлении кредита, кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит, что подтверждается мемориальным ордером, выпиской движения по счету заемщика, а также расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора ответчиком.

Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по условиям кредитного договора, а также требований Банка о досрочном возврате задолженности по договору, послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по возврату кредита, расторжении кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что в соответствии с п.п.5.2 кредитного договора, ст.452 ГК РФ, является основанием для досрочного требования возврата всей суммы кредита, платы за пользование кредитом, расторжении договора.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиком.

Суд также не может согласиться с суммой неустойки – пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., пени по просроченной плате за пользование кредитом- <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд считает, что предъявленные к взысканию истцом сумма пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., пени по просроченной плате за пользование кредитом- <данные изъяты>., несоразмерны последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и подлежит уменьшению. Суд считает уменьшить подлежащие взысканию пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты>, пени по просроченной плате за кредит до <данные изъяты>.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» подлежит сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме составила <данные изъяты> копеек в том числе: основной долг – <данные изъяты>., плата за пользование кредитом- <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>, пени по просроченной плате за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Удовлетворяя частично требование ОАО «ВУЗ – банк» о взыскании с Теплоуховой Е.И., Теплоухова М.Г. задолженности по кредиту, и в то же время удовлетворяя требования встречного иска о признании кредитного договора недействительным в части взимания ежемесячной комиссии размере <данные изъяты> % от суммы кредита, взыскании уплаченной суммы комиссии, суд исходит из следующего.

Из содержания кредитного договора, заключенного Банком и Заемщиком Теплоуховой Е.И., следует, что согласно п.1.5 кредитного договора 0000С от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за ведение ссудного счета уплачивается ежемесячно согласно графика платежей (приложение 0000 к кредитному договору) вносится в плату за кредит, рассчитанную по формуле RхОЗхt\365+kхС, где R- 12,00%, ОЗ – остаток задолженности на текущую дату (либо если первая плановая дата платежа еще не наступила, то сумма выданного кредита), t – количество дней, прошедших с последнего платежа по кредиту (либо если первая плановая дата платежа еще не наступила, то количество дней от момента выдачи кредита), k – 1,00 %, С – сумма выданного кредита. Истец считает, что входящий в плату за кредит коэффициент k фактически представляет собой комиссию, т.к. взимается помимо процентов за кредит, рассчитанных исходя из ставки <данные изъяты> является фиксированной суммой, ежемесячно составляет <данные изъяты>., взимается вне зависимости от количества дней и уплаченных сумм по кредиту. Истец по встречному иску считает данную сумму неосновательным обогащением ответчика. Всего заемщиком фактически уплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительной комиссии на сумму <данные изъяты>, а также пени на просроченную комиссию в размере <данные изъяты> руб. Истец считает, что данные условия кредитного договора нарушают его права как потребителя, в связи с чем, он обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно материалам дела, с учетом представленной выписки по счету заемщика, суд приходит к выводу о том, что всего заемщиком банку уплачено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительной комиссии на сумму <данные изъяты>, а также пени на просроченную комиссию в размере <данные изъяты>

Суд не считает указанные выше позиции вознаграждением банка за оказание банковской услуги по кредитованию, формой возмездности кредитного договора, платой за пользование кредитом.

Суд считает, что открытие и ведение ссудного счета банком состоит во взаимосвязи от услуги кредитования, при этом открытие и ведение ссудного счета это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В связи с чем, незаконно возлагать плату за ведение ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных документов Центрального Банка России и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем плата за ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. При таких обстоятельствах условия о взимании с заемщика комиссии за ведение банком ссудного счета ущемляют права потребителя, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируется банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц (заемщиков) в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги.

Суд также не считает, что коэффициент k входит в состав процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, т.к. указанная сумма образуется путем умножения суммы выданного кредита на 1,00%, т.е. данная составляющая платы за кредит фиксирована, тогда как в силу п.п.3.5, 5.1 «Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», утвержденного ЦБ РФ 26.06.1998г. № 39-П, проценты за пользование кредитом начисляются банком в размере и в порядке, предусмотренных соответствующим договором, но на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что условия указанного кредитного договора в части, касающейся взимания в составе платы за кредит дополнительной к процентам по кредиту ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 1,00% (к) от суммы выданного кредита, изложенное в Приложении № 1 к кредитному договору (Графике платежей), противоречит действующему законодательству, нарушает права заемщика как потребителя, в связи с чем, являются недействительными в силу своей ничтожности.

Условие кредитного договора о том, что Заемщик обязуется уплачивать ежемесячно комиссию не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что требование ОАО «ВУЗ – банк» о взыскании с Теплоуховой Е.И. ежемесячной комиссии в сумме <данные изъяты> рублей является незаконным.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение счета ничтожны, ведение счета по ставке 1,00 % от суммы выданного кредита является недействительным.

В силу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как видно из материалов дела, в частности пунктов 5, 6 расчета задолженности за время исполнения кредитного договора Заемщиком Теплоуховой Е.И. было оплачено в качестве комиссии за ведение счета по ставке 1,00 % в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительной комиссии на сумму <данные изъяты> рублей, а также пени на просроченную комиссию в размере <данные изъяты>.

Указанная сумма подлежит возврату Заемщику Теплоуховой Е.И. в полном объеме.

Кроме того, истец по встречному иску (ответчик по основному) просил суд взыскать с Банка проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) за данный период просрочки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Рассматривая данное исковое требование по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие, в частности, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Данные требования подлежат удовлетворения взысканию подлежат проценты за пользование денежными средствами с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) о том, что при заключении кредитного договора стороны руководствовались свободой договора, Заемщик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе процентной ставкой по кредиту, суд находит необоснованными, поскольку условие кредитного договора, предусматривающее включение комиссии в расчет платы за пользование кредитом является недействительным в силу закона.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ОАО «ВУЗ – банк» к теплоуховой Е.И., Теплоухову М. Г. - расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в сумме в сумме <данные изъяты> копеек в том числе: основной долг – <данные изъяты>., плата за пользование кредитом- <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>, пени по просроченной плате за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., а также удовлетворения встречного иска Теплоуховой Е.И. к ОАО «ВУЗ – банк» - признании кредитного договора в части взимания комиссии недействительным, взыскании в пользу Теплоуховой Е.И. внесенную плату за кредит по ставке 1,00 %, пени на просроченную комиссию в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Также суд считает необходимым произвести зачет суммы, подлежащей взысканию с Теплоуховой Е.И., в счет погашения задолженности по кредитному договору путем списания суммы <данные изъяты> копейки с лицевого счета Теплоуховой Елены Ивановны, открытого в Открытом акционерном обществе «ВУЗ – банк» по данному кредитному договору.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «ВУЗ – банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по встречному иску, в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Теплоуховой Е.И., Теплоухову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 0000 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Теплоуховой ФИО6 и ОАО «ВУЗ-банк» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать солидарно с Теплоуховой Е.И., Теплоухова М.Г. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору 0000 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек в том числе: основной долг – 0000., плата за пользование кредитом- <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>, пени по просроченной плате за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск Теплоуховой Е.И. к Открытому акционерному обществу «ВУЗ – банк» о признании кредитного договора в части взимания комиссии недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Признать недействительным условия кредитного договора № 0000 заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «ВУЗ – банк» и Теплоуховой Е.И. в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» в пользу Теплоуховой Е.И. комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>, пени по просроченной комиссии в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейка, всего в сумме <данные изъяты> копейки.

Зачесть взысканную в пользу Теплоуховой Е.И. сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору 0000 С от ДД.ММ.ГГГГ путем списания суммы <данные изъяты> копейки с лицевого счета Теплоуховой Е.И., открытого в Открытом акционерном обществе «ВУЗ – банк» по данному кредитному договору.

Взыскать с ОАО «ВУЗ- Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.В. Шабалдина