КОПИЯ

Дело № 2-6096/11(08)

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Пшеничных М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк24.ру» (ОАО) к Кунников А.В. о взыскании денежных сумм, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Банк 24.ру» (ОАО) (далее – истец, банк, кредитор) обратился в суд с иском о взыскании в свою пользу с Кунникова А.В. (далее – ответчик, заемщик) денежных сумм по кредитному договору в размере 0000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 0000 руб.

В обоснование иска указано на то, что между Банком и Кунниковым А.В. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был предоставлен кредит в размере 0000 руб. Предоставленная денежная сумма была зачислена на счет заемщика. В соответствии с кредитным договором сумму по кредиту, а также начисленные проценты Кунников А.В. обязался возвращать по частям (в рассрочку). Должником нарушены обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита и очередной суммы процентов по кредиту. В связи с чем банк потребовал досрочного возврата всей суммы по кредиту и начисленных процентов. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письменное требование, однако денежные суммы не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании представитель «Банк 24.ру» (ОАО) Исаева Э.Э., действующая на основании доверенности, исковые требования просила удовлетворить, пояснила, что с момента обращения в суд с иском от ответчика денежные средства в уплату задолженности по кредитному договору не поступали.

Ответчик Кунников А.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кунниковым А.В. был заключен кредитный договор 0000, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 0000 руб. на приобретение автомобиля путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, а Заемщик обязался возвращать полученный кредит по частям (в рассрочку) и уплачивать проценты на кредит, начиная со следующего дня после выдачи кредита по дату погашения задолженности, со сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с начислением платы за кредит в размере 0000 годовых, взиманием штрафной неустойки в размере 0000 в день от суммы невыполненных обязательств, что подтверждается текстом кредитного договора (л.д. 16-17).

В обеспечение исполнения кредитного договора между Банком и Кунниковым А.В. был заключен договор о залоге 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Заемщик обязался приобрести и передать Банку в залог транспортное средство, указанное в Приложении 0000 к договору о залоге, а именно: марки 0000 государственный номер 0000, идентификационный номер 0000, тип ТС легковой седан, год изготовления 0000 г., модель, номер двигателя 0000, кузов 0000, цвет золотисто-серый, паспорт транспортного средства <адрес> (л.д. 20-22). Согласно п. 1.6 договора о залоге, заложенное имущество было оценено сторонами в 0000 000 руб.

Факт получения Заемщиком от Банка указанных денежных средств подтверждается его заявлением на выдачу денежных средств по договору (л.д. 18) и выпиской по счету (л.д. 28).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита в размере 0000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, очередной суммы процентов на кредит 0000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выписками по счету.

В связи с этим, в соответствии с п. 3.2.2 кредитного договора Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако от Заемщика никаких действий по уплате кредита не последовало (л.д. 43, 44).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору перед Банком составила 0000 руб., в том числе: сумма кредита – 0000 руб.; проценты за пользование кредитом – 0000 руб.; неустойка за просрочку возврата кредита – 0000 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов на кредит – 0000 руб., комиссия за обслуживание кредита – 0000 руб.

Факты неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по условиям кредитного договора, а также игнорирование им требований Банка о досрочном возврате суммы по договору послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по сумме кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Кунниковым А.В, были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором в части своевременного возврата очередной части кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что в соответствии с п. 3.2.2 кредитного договора является основанием для досрочного взыскания с заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

Представленные истцом расчеты суммы иска – имеющейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из п. 5.5 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, банк вправе начислять пени в размере 0000 в день от суммы невыполненных обязательств.

Суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма неустойки за просрочку возврата кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов на кредит соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, сумме задолженности по кредиту и процентам, и уменьшению не подлежит.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика комиссии за ведение счета в сумме 0000 руб.

В соответствии с п.2.1.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за обслуживание кредита, в размере 0000 % от суммы предоставленного кредита, в течение срока действия договора.

Отказывая во взыскании комиссии в сумме 0000 руб., суд исходит из следующего.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации «26» марта 2007 года N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от «10» июля 2002 года 0000- ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от «29» августа 2003 года 0000, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие кредитного договора о том, что Заемщик обязуется уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таком положении суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании с ответчика 0000 руб. в качестве комиссии за ведение ссудного счета (платы за кредит) не подлежат удовлетворению, поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение счета ничтожны, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу Открытого акционерного общества «Банк24.ру» сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 руб. 0000 коп., в том числе: сумму кредита - 0000 руб. 0000 коп., проценты за пользование кредитом – 0000 руб. 0000 коп., неустойку за просрочку возврата кредита – 0000 руб. 0000 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов на кредит – 0000 руб. 0000.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом также удовлетворяется ввиду следующего.

В силу ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданного залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, определенных указанной нормой закона, в том числе при условии, что залогодатель отсутствует и установить его место нахождения невозможно, чего в данном случае не усматривается, поскольку истец самостоятельно указал точное место жительства ответчика, который, при невозможности личной явки, мог направить в суд своего представителя для участия в судебном заседании.

На основании п. 4.1 договора о залоге в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем сразу по истечении сроков исполнения обязательств указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – 0000 руб. исходя из среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля в настоящее время, ответчик Кунников А.В. против установления начальной продажной стоимости в заявленном истцом размере не возражал, поэтому суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере 0000 руб.

Таким образом, учитывая названные обстоятельства, приведенные нормы закона, период просрочки по погашению задолженности по кредиту, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит реализации в порядке, установленном договором о залоге.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 0000 руб. 0000 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Банк24.ру» (ОАО) к Кунников А.В. о взыскании денежных сумм, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кунников А.В. пользу «Банк24.ру» (ОАО) сумму по кредитному договору на приобретение автомобиля 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 0000 руб. 0000 коп., в том числе: сумму кредита - 0000 руб. 0000 коп., проценты за пользование кредитом – 0000 руб. 0000 коп., неустойку за просрочку возврата кредита – 0000 руб. 0000 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов на кредит – 0000 руб. 0000 коп., также взыскать с Кунников А.В. в пользу «Банк24.ру» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 0000 руб. 0000 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки 0000, государственный номер 0000, идентификационный номер 0000 тип ТС легковой седан, год изготовления 0000 г., модель, номер двигателя 0000, кузов 0000 цвет золотисто-серый, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий на праве собственности Кунников А.В., определив начальную продажную цену автомобиля в размере 0000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) О.И. Смышляева

Копия верна: судья О.И. Смышляева