Мотивированное решение изготовлено 23.08.2011г Дело № 2-5288/11(2) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шабалдиной Н.В., при секретаре Барашевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Н.Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Управлению генеральной прокуратуры Российской Федерации в Уральском Федеральном округе о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, УСТАНОВИЛ: Зуев Н.Н., обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным осуждением, в размере <данные изъяты>., обязывании прокурора от имени государства принести официальное извинение за причиненный вред. В обоснование иска указано, что приговором <адрес> уда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Зуев Н.Н. был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием события преступления по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> В ходе рассмотрения дела истец, представитель истца пояснили в обоснование заявленного иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зуева Н.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ему были причинены нравственные страдания, вызванные длительностью установления истины по делу, ограничением в результате уголовного преследования конституционных прав, был лишен возможности свободного передвижения, выбора места нахождения, на него в период предварительного следствия оказывалось психологическое воздействие, в связи с чем ухудшилось его состояние здоровья. В период незаконного уголовного преследования, он обращался за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован с диагнозом «Стенокардия нестабильная покоя, подострая (не в ближайшие 48 час.). Первичная IIВ», ухудшилось зрение. Сотрудниками правоохранительных органов была подорвана его деловая репутация, проводилось оперативное наблюдения за передвижением, с избранием меры пресечения, истец передвигаться свободно не мог, так как даже когда он находился в больнице, его вызывали на следственные действия. Указано, что Зуеву Н.Н. в результате уголовного преследования, причинены нравственные страдания в форме переживаний, нарушено его благополучие, подорваны его честь и достоинство, причинен вред физическому здоровью. В судебном заседании истец, Зуев Н.Н., его представитель Кулешов А.А., допущенный по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Беликова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме по доводам представленного суду отзыва, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в виду недоказанности иска, неразумности размера заявленных требований. Представитель ответчика Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Уральском Федеральном округе Корнилов А.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что не вправе рассматривать вопрос о взыскании материального вреда, кроме того, читает, что требования истца о компенсации морального вреда завышены, от лица прокуратуры и государства приносит извинения. Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, в том числе материалы уголовного дела 0000, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно п.п.34 и 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием. В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда. Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов, образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Суд при определении размера компенсации морального вреда, руководствуется ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 года N 15 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". А именно судом учитываются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости. Суд полагает, что требование истца по существу подлежит удовлетворению, но сумма, заявленная истцом к взысканию, является завышенной, не соответствует обстоятельствам дела, тяжести перенесенных им страданий, доказанных суду, данным о его личности, требованиям разумности и справедливости. Судом установлено, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление Мадан Н.А., Егорова Г.И., Андреенко Н.Н., согласно которым Зуев Н.Н. совершил хищение имуществом кредиторов. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зуева Н.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ- мошенничество в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения. В ходе производства по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ по Зуев Н.Н. был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении его избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении. В дальнейшем в ходе расследования уголовного дела, действия Зуева Н.Н. были переквалифицированы, ДД.ММ.ГГГГ Зуев Н.Н. был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УКРФ. ДД.ММ.ГГГГ Зуеву Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. За время предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменялась. В ходе производства по данному уголовному делу следственным органом истребовались данные о личности Зуева Н.Н. характеризующие его сведения, так в деле имеется копия, требование ИЦ ГУВД Свердловской области, согласно которому он ранее не судим, на учете у нарколога, психиатра не состоит. В материалах уголовного дела также имеется характеристика с места жительства, в которой он характеризуется положительно. 13 марта 2009 года утверждено обвинительное заключение по обвинению Зуева Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ ( мошенничество) Уголовное дело было направлено в суд. Приговором Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Зуев Н.Н. был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием события преступления по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. На указанный приговор была подана кассационное представление государственного обвинителя Коростелевой А.Л. и кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Коростелевой А.Л.- без удовлетворения. Рассматривая имеющиеся процессуальные решения по указанному выше уголовному делу, суд учитывает то, что в соответствии со статьей 1070 ГК РФ гражданину независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда за счет казны РФ возмещается вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, имевший место в результате уголовного преследования по делам публичного обвинения. Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию в силу п.п.1 ст. 133 УПК РФ имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. В силу ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Судом при оценке доводов, приведенных истцом в обоснование причиненных ему нравственных и физических страданий, размера заявленного морального вреда – 1500000,00руб., учитываются кроме доводов его представителя, исследованные материалы уголовного дела, позицию истца в ходе предварительного следствия и в суде, данные, характеризующие его личность. На основании изложенного судом приняты во внимание указанные в иске доводы об испытанных истцом нравственных страданиях, подтвержденные материалами дела, в том числе, процессуальными документами о прекращении уголовного преследования в отношении истца по реабилитирующему основанию, повлекшее отмену избранной в отношении истца меры пресечения. Суд учитывает, что уголовное дело было преждевременно, правоохранительными органами проверка по материалу проведена не в полном объеме, что послужило основанием прекращения дела в связи с отсутствием события преступления. Мера пресечения избиралась должностным лицом государственного органа. Применение меры пресечения как в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, влечет ограничения прав и свобод гражданина, в частности по его свободному передвижению по территории РФ, в связи с чем, суд принимает доводы истца о причинении ему указанными решениями нравственных страданий. Вместе с тем, судом принимаются доводы отзыва ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что имеющиеся у истца заболевания наступили в результате уголовного преследования. Анализ представленных материалов уголовного дела показал, что Зуев Н.Н. с момента допроса в качестве подозреваемого, до вынесения оправдательного приговора, вину в инкриминируемом ему деянии не признавал. При определении наличия юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования, судом учитываются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца, изложенных выше, а также фактических обстоятельств причинения вреда. Определяя размер морального вреда, суд учитывает исследованные обстоятельства, а также характер предъявленного истцу обвинения, а именно то, что он обвинялся в совершении тяжкого преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался. При таких обстоятельствах суд полагает, что моральный вред, причиненный Зуеву Н.Н., подлежит возмещению в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам. Определенная судом к возмещению истцу сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Согласно ст.71 Конституции РФ федеральный бюджет находится в ведении Российской Федерации. От имени казны Российской Федерации выступает Министерство Финансов Российской Федерации. Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 329, Министерство финансов РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по нормативно-правовому регулированию бюджетной деятельности. Таким образом, иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации. Что же касается требований истца о принесении ему как реабилитированному официального извинения прокуратурой за незаконное привлечение к уголовной ответственности, то оно подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в уголовно-процессуальном порядке. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Зуева Н.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зуева Н.Н. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным осуждением в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья Н.В. Шабалдина