Мотивированное заочное решение составлено 03 октября 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Селивановой Г.Ю., при секретаре Махмутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенкова Д.С. к Ковкову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Костенкова Д.С. обратился в суд с иском к Ковкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 0000., а также размера уплаченной истцом государственной пошлины за обращение в суд. В обоснование иска Костенкова Д.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Костенкова Д.С. и Ковкову А.В. был заключен договор займа, согласно которому Костенкова Д.С. передал заемщику 0000 руб., а последний обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик, в случае нарушения сроков возврата заемных средств, обязался уплатить неустойку в размере 0000 руб. за каждый месяц просрочки, о чем Займодавец и Заемщик расписались в вышеуказанном договоре. Однако Ковкову А.В. от возвращения суммы долга, в том числе и образовавшейся неустойки, уклоняется, что побудило Костенкова Д.С. обратиться в суд. Учитывая, что заключенный между сторонами договор займа не содержат условий о том, что заем является беспроцентным, то, по мнению истца, Ковкову А.В. должен выплатить также проценты за пользование заемными средствами, исходя из ставки рефинансирования. Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд представлять свои интересы ФИО4 Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с Ковкову А.В. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 0000., из них в счет погашения задолженности: по основному долгу (сумме займа) – 0000 руб.; пени по договору займа – 0000., проценты за пользование чужими денежными средствами – 0000., а также судебные расходы. Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств о его отложении не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил. Суд, в том числе с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу п. 2 ст. 808 ГК следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Костенкова Д.С. и Ковкову А.В. был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил ответчику сумму займа в размере 0000 руб., а последний обязался возвратить заемные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа скреплен подписями займодавца и заемщика. Таким образом, форма договора займа соответствует требованиям, предъявляемым ст. 808 ГК РФ. Факт получения ответчиком денежных средств (займа) от Костенкова Д.С. подтверждается пояснительным текстом, содержащимся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что вышеуказанная сумма займа Ковкову А.В. получена. На основании вышеизложенного, судом учитываются приведенные выше истцом обстоятельства о заключении договора займа, передаче суммы займа ответчику в размере 0000 руб. на определенный срок, как действительно имевшие место. Доказательств обратного суду не предоставлено, обоснованных возражений ответчиком не заявлено. Таким образом, по основаниям и обстоятельствам, описанным выше, вышеуказанный договор займа судом принимаются в качестве достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заключения договора займа и факта договорных отношений между истцом и ответчиком по предмету и на условиях, закрепленных в данном договоре. Согласно ст. 810 ГК РФ в соответствии с соглашением сторон заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Ковкову А.В. обязался возвратить сумму займа в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца пояснила, что ответчик не возвратил до настоящего времени вышеуказанную сумму займа, предоставив суду в доказательство своих доводов оригинал данного договора займа. В свою очередь, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательств по возвращению истцу в полном объеме именно вышеуказанной суммы займа и не заявлено обоснованных возражений, в связи с чем у суда нет оснований не доверять доводам истца. Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что ответчик не исполнил обязательства перед займодавцем по возврату заемных средств в размере 0000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Ковкову А.В. задолженности по сумме займа. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства, в частности, займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части. Вышеуказанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержат каких-либо указаний о том, что договоры займа является беспроцентными. Как установлено судом выше, ответчиком сумма займа в размере 0000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и далее, в том числе и на момент судебного заседания, истцу не возвращена. Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование заемными средствами суд находит верным, соответствующим материалам гражданского дела, иного расчета ответчиком не предоставлено. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований Костенкова Д.С. также и о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование суммой займа в размере 0000. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Пунктом 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что в случае просрочки уплаты Заемщиком суммы займа, равно как отклонение от графика погашения задолженности Заемщик обязуется уплатить пеню в размере 0000 руб. ха каждый месяц просрочки. Как установлено судом выше, ответчик свои обязательства перед Костенкова Д.С. по своевременному и полному возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил. Доказательств обратного суду не предоставлено. Истец просит взыскать с Ковкову А.В. сумму неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 0000., начисленной в соответствии с условиями договора займа, и в связи с неисполнением последними обязательств по своевременному возвращению задолженности по данному договору. В соответствии со ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Представленный истцом расчет задолженности, суд находит верным, соответствующим приведенным нормам и материалам гражданского дела, иного расчета размера задолженности ответчиком не представлено, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и в связи явной несоразмерностью неустойки по несвоевременному возвращению суммы займа в размере 0000. последствиям нарушения данных обязательств, суд считает необходимым снизить размер вышеуказанной неустойки до 0000 руб. В связи с чем, суд полагает подлежащим взысканию с Ковкову А.В. в пользу Костенкова Д.С. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000., из них в счет погашения по основному долгу (займу) – 0000.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 0000.; неустойку– 0000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частично сумма государственной пошлины, оплаченной последним при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 0000 Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в сумме 0000. Факт оплаты истцом услуг представителя (юридических услуг) подтверждается договором на оказание юридических услуг 0000-Д от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем проделанной представителем работы, а также с учетом того, что дело не является сложным, суд находит возможным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя и взыскать в пользу истца с ответчика в счет погашения расходов на оплату услуг представителя 0000 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Костенкова Д.С. к Ковкову А.В. удовлетворить. Взыскать с Ковкову А.В. в пользу Костенкова Д.С. задолженность по основному долгу по договору займа в сумме 0000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 0000., неустойку в размере 0000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 0000. и оплатой услуг представителя в сумме 0000 руб. Копию заочного решения направить ответчику Ковкову А.В. Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья: подпись Копия верна: судья Секретарь