Мотивированное заочное решение составлено 03 октября 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Селивановой Г.Ю., при секретаре Махмутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мегаполис Екатеринбург» к Чернышеву С.М. о возмещении ущерба, причиненного работником, УСТАНОВИЛ: ООО «Мегаполис Екатеринбург» обратилось с иском в суд к Чернышеву С.М. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного работником. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 0000 на <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак 0000, принадлежащим на праве собственности ФИО9 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак 0000, принадлежащим истцу, под управлением водителя-экспедитора Чернышеву С.М. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в размере 0000 руб. Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ООО «Мегаполис Екатеринбург» Чернышеву С.М., что подтверждается административным материалом. 05 мая 2011 года Арбитражным судом Свердловской области с ООО «Мегаполис Екатеринбург» в пользу ИП ФИО3 взыскана сумма ущерба 0000. и госпошлина в размере 0000., всего 0000. Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением 0000 перечислена ФИО10. истец отмечает, что Чернышеву С.М. работал с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя-экспедитора на основании трудового договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, с ним также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму ущерба и взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 0000 руб. Представитель истца ФИО4, не возражавший против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств о его отложении не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил. Суд, в том числе с учетом мнения представителей истца, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Под прямым действительным ущербом понимается реального уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояние указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьими лицами. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Чернышеву С.М. был принят водителем-экспедитором. Указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ 0000. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 0000 на <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак 0000, принадлежащим на праве собственности ФИО11., и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак 0000, принадлежащим истцу, под управлением водителя-экспедитора Чернышеву С.М. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 0000 руб. Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ООО «Мегаполис Екатеринбург» Чернышеву С.М., что подтверждается административным материалом. 05 мая 2011 года Арбитражным судом Свердловской области с ООО «Мегаполис Екатеринбург» в пользу ФИО12 взыскана сумма ущерба 0000. и госпошлина в размере 0000 руб., всего 0000 руб. Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением 0000 перечислена истцом ФИО13. Истец обращался с требованием о выплате суммы ущерба, но ответчик отказался. Ответчик не представил доказательств обратного и полного расчета с истцом при увольнении. В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с приложением к трудовому договору с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В данном случае обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика перед истцом, не установлено. Ответчиком не представлено доказательств обратного. В соответствии с п. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 0000 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной последним при обращении с данным иском в суд, в размере 0000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Мегаполис Екатеринбург» к Чернышеву С.М. удовлетворить. Взыскать с Чернышева С.М. в пользу ООО «Мегаполис Екатеринбург» ущерб, причиненный работником работодателю в размере 0000., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 0000. Копию заочного решения направить ответчику Чернышеву С.М.. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись Копия верна: судья Секретарь