Мотивированное решение составлено 26 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Селивановой Г.Ю., при секретаре Махмутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивков А.Е. к Сулиме И.А. о взыскании суммы долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Сивков А.Е. обратился в суд с иском к Сулиме И.А., указав в обоснование иска, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от него 0000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ со следующим графиком возврата денег: 0000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 0000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 0000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 0000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение обязательства ответчик выдал расписку. Первый платеж в размере 0000 руб. ответчик произвел с небольшим нарушением срока возврата, между тем следующие платежи ответчик в предусмотренные договором сроки не произвел. Договором также установлена ответственность заемщика при нарушении срока возврата суммы, которая определена в размере 0000 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа. В с вязи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму займа 0000 руб., неустойку 0000 руб. В судебное заседание истец и ответчик не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца ФИО5 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, уточнив суммы для взыскания в связи с частичным гашением суммы займа в размере 0000 руб., просит взыскать с ответчика сумму долга 0000 руб., неустойку в размере 0000 руб. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что требования Сивков А.Е. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, который является беспроцентным. Срок возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа в размере 0000 руб. передана истцом Сивков А.Е. ответчику Сулиме И.А. в день подписания договора, что подтверждается договором займа, а также распиской на обусловленную договором сумму 0000 руб. Таким образом, форма договоров займа соответствует требованиям, предъявляемым ст. 808 ГК РФ. Факт получения ответчиком денежных средств (займа) от истца также подтверждается пояснительным текстом, содержащимся в расписке, согласно которому следует, что вышеуказанная сумма займа Сулимы И.А. получена от Сивков А.Е. Иных доказательств ответчик суду не представил. На основании вышеизложенного, судом учитываются приведенные выше истцом обстоятельства о заключении договора займа, передаче денежных средств на определенный срок, как действительно имевшие место. Также ответчик не опроверг и доводы истца о частичном возврате долга, а именно первого взноса в размере 0000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 0000 руб. Иных доказательств ответчик также суду не представил. С учетом представленных суду доказательств суд считает, что требование истца о взыскании суммы долга в размере 0000 руб. подлежит удовлетворению в силу ст. 810 ГК РФ, согласно которой в соответствии с соглашением сторон заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, определенной договором в размере 0000 % от всей суммы задолженности за каждый день просрочки в силу п. 7 договора. Между тем с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает, что сумма неустойки в размере, заявленной истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее до 0000 руб. В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0000 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сивков А.Е. к Сулиме И.А. удовлетворить частично. Взыскать с Сулимы И.А. в пользу Сивков А.Е. сумму основного долга 0000 руб., неустойку в размере 0000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Сулимы И.А. государственную пошлину в размере 0000 руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья Г.Ю. Селиванова Подпись Копия верна: судья Секретарь