Мотивированное решение составлено 05 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Ковбасюк Е.В. к Кантимировой Е.Ю., Борисевичу К.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковбасюк Е.В. обратилась в Каслинский городской суд Челябинской области с иском к Кантимировой Е.Ю. (ранее – Глоба), Борисевичу К.В., Сафроновой А.В. (ранее – Азизова), указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Глоба Е.Ю. заключен договор займа, по условиям которого заемщиком получено 0000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0000% годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечивается договорами поручительства с Борисевичем К.В. и Азизова А.В. Указывает, что обязательства по договору не исполнены в полном объеме, в связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно невозвращенную сумму по договору займа 0000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами 0000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 0000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 0000 руб.

Определением Каслинского городского суда Челябинской области от 30 июня 2011 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2011 года производство по гражданскому делу по иску Ковбасюк Е.В. к Кантимировой Е.Ю., Борисевичу К.В., Сафроновой А.В. в части исковых требований к ответчику Сафроновой А.В. в полном объеме, а именно о взыскании с нее в пользу истца невозвращенной суммы по договору займа 0000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами 0000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 0000 руб., а также судебных расходы, связанных с оплатой государственной пошлины 0000 руб., кроме того к ответчику Борисевичу К.В. о взыскании части процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 0000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 0000 руб. прекратить в связи с отказом истца от части заявленных требований.

Кроме того в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования в отношении ответчика Борисевич К.В. с учетом того, что договором поручительства обеспечено исполнение обязательства на сумму 0000 руб. (л.д. 90-91).

В судебное заседание истец не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО8 поддержала заявленные исковые требования к Кантимировой Е.В., Борисевичу К.В., настаивала на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Кантимирова Е.Ю. и ее представители ФИО12, ФИО13 исковые требования не признали, пояснив суду, что от Ковбасюк Е.В. денежные средства Кантимирова Е.Ю. не получала, получала денежные средства по месту работы от <данные изъяты> в размере 0000 руб. под 0000%, при этом в возврат суммы у нее удерживали часть зарплаты, о чем выдавались квитанции. Просит в иске отказать.

Ответчик Борисевич К.В. в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв суду не представил, ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика Кантимировой Е.Ю. и ее представителей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Ковбасюк Е.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 ГК следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец указывает на то, что между Ковбасюк Е.В. и Кантимировой Е.Ю. сложились заемные отношения.

В подтверждение своих доводов истец представила суду оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передала Кантимировой Е.Ю. (ранее – Глоба) заем в размере 0000 руб., а последняя обязалась возвратить его не позднее чем через 0000 месяцев со дня получения суммы займа, при этом на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 0000 % годовых (пп. 1, 4, 5 договора займа).

Таким образом, форма договора займа соответствует требованиям, предъявляемым ст. 808 ГК РФ.

Факт получения ответчиком Кантимировой Е.Ю. денежных средств (займа) от истца подтверждается пояснительным текстом, содержащимся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 12 которого сумму займа в размере 0000 руб. Кантимирова Е.Ю. получила, о чем расписалась.

Указанную подпись ответчик Кантимирова Е.Ю. не оспорила в судебном заседании. Таким образом, следует, что вышеуказанная сумма займа Кантимировой Е.Ю. получена от Ковбасюк Е.В.

На основании вышеизложенного, судом учитываются приведенные истцом обстоятельства о заключении договора займа, передаче суммы займа ответчику в размере 0000 руб. на определенный срок как действительно имевшие место.

Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Между тем ответчик Кантимирова Е.Ю. не представила суду доказательств, подтверждающих исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ковбасюк Е.В.

При этом суд отмечает, что доказательства, представленные ответчиком Кантимировой Е.Ю. о внесении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 0000 руб. и 0000 руб. соответственно, свидетельствуют лишь о наличии договорных отношений между Кантимировой Е.Ю. (ранее – Глоба) и <данные изъяты> а также о возврате ею денег <данные изъяты> в рамках исполнения договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд признает квитанции к приходно-кассовым ордерам № 0000 не относимыми доказательствами.

Таким образом, по основаниям и обстоятельствам, описанным выше, указанный договор займа судом принимаются в качестве достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заключения договора займа и факта договорных отношений между истцом и ответчиком Кантимировой Е.Ю. по предмету и на условиях, закрепленных в данном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает на то, что часть долга Кантимирова Е.Ю. погасила, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасила основной долг 0000 руб. и проценты за пользование заемными денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0000 руб.

Также истец указывает на то, что задолженность составляет: по основному долгу в размере 0000) и проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0000 дн.) в размере 0000

При этом доводы ответчика Кантимировой Е.Ю. о том, что истец не представила доказательств в подтверждение своих доводах о сумме задолженности, во внимание не принимает, поскольку обстоятельства возврата заемных денежных средств входят в предмет доказывания и подлежат доказыванию не займодавцем, а заемщиком, в данном случае ответчиком Кантимировой Е.Ю., однако таких доказательств последняя не представила суду.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того в силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд считает, что требования истца о взыскании суммы задолженности в виде основного долга 0000 руб., процентов за пользование суммой займа 0000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0000 дн.) с учетом процентной ставки 0000% на ДД.ММ.ГГГГ (Указание Банка России от 25 февраля 2011 года № 2583-У) (0000).

Между тем суд не находит оснований для взыскания суммы задолженности в солидарном порядке с Борисевич К.В.

Действительно в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Борисевичем К.В. заключен договор поручительства.

В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из материалов дела, срок возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ не позднее 0000 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Между тем договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Борисевичем К.В., с учетом положений п. 5.1 данного договора о том, что данный договор прекращает свое действие с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа, не содержит условие о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное в п. 5.1 договора поручительства условие о действии поручительства до исполнения обязательств по договору займа не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе со сроком его действия.

Как следует из материалов дела, погашение по договору займа должно производиться до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщик Кантимирова Е.Ю. обязательства по договору не исполнила, то с этой даты у займодавца, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен Ковбасюк Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства по договору займа, и, соответственно, прекращения срока действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к Борисевичу К.В., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кантимировой Е.Ю. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 0000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковбасюк Е.В. к Кантимировой Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Кантимировой Е.Ю. сумму основного долга в размере 0000 руб., проценты за пользование суммой займа 0000., проценты за пользование чужими денежными средствами 0000 руб., судебные расходы, связные с оплатой государственной пошлины 0000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ковбасюк Е.В. к Борисевичу К.В. о взыскании долга по договору займа, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Г.Ю. Селиванова

Подпись

Копия верна: судья

Секретарь