РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова М.А. к ООО «Очки для Вас» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозова М.А. обратился в суд с иском к ООО «Очки для Вас», указав в обоснование иска, что в начале марта был приглашен к ответчику для работы в салоне продаж по адресу: <адрес>, а именно для консультирования клиентов, прямых продаж, привлечения клиентов. При приеме на работу оговорена заработная плата в размере 0000 руб. и проценты с продаж. Указывает, что проработал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 0000 день при сменном графике работы. Между тем ответчик не оформил трудовые отношения надлежащим образом и не выплатил заработную плату за период работы у ответчика. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 0000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 0000., компенсацию морального вреда 0000 руб.

В судебном заседании истец Морозова М.А. и его представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования, настаивали на удовлетворении иска, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Кроме того истец заявил требование о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 0000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования Морозова М.А. не признала, пояснив суду, что стороны не находились в трудовых отношениях, Морозова М.А. лишь проходил обучение у ответчика, в связи с этим просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

С учетом представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что стороны находились в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно трудовой договор в письменной форме составлен не был, между тем истец приступил к работе с ведома работодателя, что с учетом положений ст. 67 ТК РФ позволяет сделать суду вывод о сложившихся между сторонами трудовых отношений. При этом период работы истца у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается графиками сменности за ДД.ММ.ГГГГ, представленными ответчиком.

Ответчик не выполнил обязанность, предусмотренную также ст. 67 ТК РФ по оформлению трудового договора в течение 3 рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. При этом суд отмечает, что ученический договор сторонами подписан не был, в связи с чем ссылки ответчика на заключение такого договора несостоятельны. Истец пояснил в судебном заседании, что данный договор ему было предложено подписать лишь при увольнении, и данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты в судебном заседании.

Между тем в силу ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Кроме того ст. 197 ТК РФ закреплено право работников на профессиональную подготовку, при этом указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что для исполнения должностных обязанностей оптика-консультанта требуются специальные знания, для получения которых ответчиком предусмотрены мероприятия, имеющие локальную правовую регламентацию (Положение об обучении, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем в силу ст. ст. 198, 200 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.

Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств суд приходит к выводу о заключении трудового договора, при этом ученический договор заключен сторонами не был.

Между тем с учетом специфики знаний для работы оптиком-консультантом, которыми истец при приеме на работу к ответчику не обладал, и данных о фактически отработанном времени у ответчика суд считает возможным о применении ст. 203 ТК РФ, согласно которой работники, проходящие обучение в организации, по соглашению с работодателем могут полностью освобождаться от работы по трудовому договору либо выполнять эту работу на условиях неполного рабочего времени.

Более того в судебном заседании истец пояснил, что при приеме на работу ему было гарантировано получение в качестве оплаты труда 0000 руб. за час работы, при этом ответчик не оспаривает, что указанная оплата предусмотрена для учеников.

Между тем ответчик не представил суду доказательств оплаты труда истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой при увольнении работника работодатель обязан произвести расчет.

Таким образом, согласно представленным графикам сменности истец отработал у ответчика 0000 часа, следовательно ответчик обязан оплатить истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 0000 указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом НДФЛ.

Кроме того в нарушение требований ст. 127 ТК РФ ответчик не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск за 0000 дня (фактически истец проработал 0000 дней, при этом ежегодный основной оплачиваемый отпуск составляет 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ) (<данные изъяты> Таким образом с ответчика следует взыскать в качестве компенсации за неиспользованный отпуск исходя минимального размера оплаты труда в размере 0000 руб. за вычетом НДФЛ (0000

С учетом требований истца с ответчика также подлежит взысканию компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты расчета (оплаты труда и компенсации за неиспользованный отпуск) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0000 в размере 0000

С учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006) «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»).

Истец связывает причинение морального вреда с тем, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в невыплате денежных средств работодателем, истец был лишен возможности приобрести необходимые вещи, что повлекло переживания.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 0000 руб.

На основании ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова М.А. к ООО «Очки для Вас» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Очки для Вас» в пользу Морозова М.А. оплату труда 0000 руб. за вычетом НДФЛ, компенсацию за неиспользованный отпуск 0000. за вычетом НДФЛ, компенсацию 0000., компенсацию морального вреда 0000.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Очки для Вас» государственную пошлину в размере 0000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Г.Ю. Селиванова

Подпись

Копия верна: судья

Секретарь