Мотивированное решение изготовлено 16.09.2011 Дело № 2-4238/11(7) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «02» сентября 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Киселевой С.Н., при секретаре – Зотиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимова В.И., Керимова Д.Т. , Фалалеева Э.Ю. к Михайлов Т.Т. о перераспределении долей в праве собственности на жилое помещение, взыскании суммы, обязании нести расходы по содержанию жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились с иском к ответчику, в котором указали, что являются долевыми собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 0000, жилой 0000, находящейся по адресу: <адрес>. Между сторонами сложился порядок пользования квартирой. Ответчик пользуется комнатой площадью 0000 истцы пользуются комнатами площадью 0000. Также ответчик претендует на пользование комнатой площадью 0000 и разместил в ней свои вещи, препятствуя тем самым истцам в пользовании данной комнатой. Размер доли каждого собственника составляет 0000, ответчик занимает комнату превышающую его долю в праве собственности. Просят произвести перераспределение долей истцов и ответчика в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, признав за ответчиком право собственности на 0000 доли, за истцом Керимовой В.И. право собственности на 0000 доли, за истцом Фалалеевой Э.Ю. право собственности на 0000 доли, за истцом Керимовой Т.Т. право собственности на 0000 доли, взыскав с ответчика компенсацию в пользу истца Керимовой В.И. 0000, в пользу истца Фалалеевой Э.Ю. – 0000, в пользу истца Керимовой Д.Т. 0000. Обязать ответчика нести расходы по содержанию жилплощади пропорционально занимаемой им жилой площади. Определить порядок пользования спорной квартирой, установив, что комнаты площадью 0000 и 0000, а также лоджия находятся в совместном пользовании истцов Фалалеевой Э.Ю, Керимовой В.И., Керимовой Д.Т., а комната площадью 0000 находится в пользовании ответчика. Места общего пользования: кухня, ванная, туалет, коридор, шкаф оставить в совместном пользовании истцов и ответчика. Устранить препятствия, чинимые ответчиком в пользовании комнатой 0000, обязать ответчика вынести свои вещи из комнаты площадью 0000 Взыскать в ответчика судебные расходы. В судебном заседании истцы Керимова В.И., Керимова Д.Т., Фалалеева Э.Ю., а также представитель истцов Мымрина Ю.Е., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали по предмету и основаниям. Ответчик Михайлов Т.Т. требования не признал, пояснив, что является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру, также собственником 1/5 доли является третье лицо. В комнате 0000 находятся не только его вещи, но и вещи истцов, он не препятствует им в пользовании квартирой, в настоящее время в квартире также проживает его супруга и несовершеннолетний ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Третье лицо Шелушенин Ю.В. полагает требования истцов законными и обоснованными. Третьи лица Михайлова О.О. и Гордиенко В.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещались своевременно и надлежащим образом. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Спорной является трехкомнатная <адрес> в <адрес>, собственниками которой являются: истец Фалалеева Э.Ю. (фамилия Керимовна и отчество ФИО7, изменены на основании свидетельства о перемене имени и свидетельства о заключении брака л.д.15,16) - 1/5 доли в праве собственности на квартиру; истец Керимова В.И. – 1/5 доли в праве собственности на квартиру; истец Керимова Д.Т. – 1/5 доли в праве собственности; ответчик Михайлов Т.Т. (фамилия Керимова В.И. изменена на Михайлов Т.Т. на основании свидетельства о заключении брака – л.д.29) – 1/5 доли в праве собственности; третье лицо ФИО5 – 1/5 доли в праве собственности на квартиру (л.д.42, 45-48,81). В квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы: Керимова В.И., Михайлов Т.Т., Фалалеева Э.Ю., Фалалеев М.А.(л.д.97). В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом. В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доводы истцов о возможности в данном случае перераспределении долей и выплате денежной компенсации за долю в праве собственности в таком виде, как ими заявлено - основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Денежная компенсация за пользование имуществом подлежит взысканию при невозможности предоставления во владение и пользование собственнику части общего имущества, соразмерной его доли. В данном случае истцы фактически предъявляют требования о частичном выкупе их доли в праве собственности совместно с определением порядка пользования спорной квартирой. Данные требования по своей сути, являются взаимоисключающими. Из пояснений истцов и ответчика следует, что в квартире фактически проживают Керимова В.И., Шелушенин Ю.В., Михайлов Т.Т., Михайлова О.О., малолетний ФИО10 Таким образом, доводы истцов о том, что между ними фактически сложился порядок пользования спорной квартирой, противоречат их пояснениям, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными. Следовательно, порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определен. Суду представлено определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2010 об утверждении мирового соглашения между ФИО6, Керимова В.И., Керимова Д.Т. , ФИО5, Керимова В.И. ФИО7, вступившее в законную силу 06.12.2010 (л.д.30), одним из условий которого было условие о передаче Керимову Т.Т. 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру и выплате Гордиенко В.Б. денежной компенсации. До настоящего времени данные условия мирового соглашения не исполнены и Гордиенко В.Б. остается собственником 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру. При таких обстоятельствах, третье лицо также имеет право на пользование спорной квартирой, однако истцы ошибочно считают, что ее право собственности на имущество прекратилось. Площадь спорной квартиры составляет 0000, в том числе жилая площадь 0000. Таким образом, на долю каждого из пяти сособственников приходится 0000 общей площади и 0000 жилой площади. Из экспликации помещения следует, что квартира состоит из комнаты площадью 0000, комнаты 0000, комнаты 0000 (л.д.18). Таким образом, определение порядка пользования спорной квартирой между пятью собственниками, составляющими различные семьи – в заявленном виде удовлетворению не подлежат. Фактическое пользование Михайловым Т.Т. комнатой площадью 0000 не является основанием для перераспределения долей в праве собственности на спорную квартиру, поскольку возможность принудительного увеличения доли в праве собственности Михайлова Т.Т. законодательством не предусмотрена. Истцы не учитывают, что Михайлов Т.Т. является собственником 1/5 доли в праве собственности и ошибочно не учитывают права Гордиенко В.Б. на спорную квартиру, которая также является собственником 1/5 доли в праве собственности на имущество, и также имеет право пользование квартирой. Заключение мирового соглашения, без дальнейшего его исполнения не порождает прав Михайлова Т.Т. на 1/5 доли в праве собственности, принадлежащей Гордиенко В.Б. Из пояснений сторон следует, что в комнате 9,10 кв.м находятся не только вещи ответчика, но и вещи истцов, следовательно, препятствий в пользовании данной комнатой ответчик не чинит. Доказательств обратного суду не представлено. Доводы истцов Керимовой Д.Т., Фалалеевой Э.Ю. о невозможности вселения в спорную квартиру не могут быть признаны состоятельными, так как требований о вселении в жилое помещение ими не заявлялось и судом такие требования не рассматривались. Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). Требование истцов об обязании ответчика нести расходы по содержанию жилья на будущее время – удовлетворению не подлежат, так как такая формулировка влечет неопределенность исполнения решения, что противоречит п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», статье 138 ГПК РФ. В связи с изложенным, требования истцов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Керимова В.И., Керимова Д.Т. , Фалалеева Э.Ю. к Михайлов Т.Т. о перераспределении долей в праве собственности на жилое помещение квартиру по <адрес>, взыскании денежной компенсации, обязании нести расходы по содержанию жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением по <адрес>, устранении препятствий в пользовании комнатой 0000 – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья Подпись Копия верна Судья Секретарь