Дело № 2-3345/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Стаховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева А.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Лаптев А.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в сумме <данные изъяты> возмещении судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска о взыскании морального вреда указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Военном следственном отделе по Екатеринбургскому гарнизону было возбуждено уголовное дело по признакам ч.1 ст. 226 УК РФ (хищение огнестрельного оружия) по факту пропажи автомата из Екатеринбургского военного артиллерийского командного училища - Военного института (ЕВАКУ). ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан и помещен в Изолятор временного держания УВД г. Екатеринбурга, где находился двое суток - до ДД.ММ.ГГГГ Следователем военного следственного отдела по Екатеринбургскому гарнизону было возбуждено перед судом ходатайство об избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако Екатеринбургский гарнизонный военный суд, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, истец был освобожден из-под стражи. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части (ЕВАКУ). Эта мера пресечения действовала до ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего он не мог покинуть территорию училища, выходил за ее пределы только для явки в следственный отдел. Истец указывает, что данное уголовное дело расследовалось в отношении него, несмотря на отсутствие каких-либо доказательств причастности его к хищению автомата, кроме показаний одного лжесвидетеля, до ДД.ММ.ГГГГ, когда уголовное преследование в отношении него было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью меня к совершению преступления. В ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск в доме у родителей истца, в доме его бабушки, что причинило ему нравственные страдания. Оба этих обыска производились в нарушение ч.3 ст.182 УПК РФ без судебного решения, впоследствии обыски Екатеринбургский гарнизонный суд признал незаконными. В качестве самого главного негативного последствия необоснованного преследования по указанному уголовному делу истец указывает на его отчисление ДД.ММ.ГГГГ из Екатеринбургского военного артиллерийского командного училища, при этом указывает, что формально он был отчислен за академическую неуспеваемость, но фактической причиной послужило то, что один из преподавателей ЕВАКУ, зная о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, к которому, возможно, причастен кто-то из офицеров училища, несколько раз подряд «завалил» его на экзамене по своему предмету, в результате чего не сбылась его мечта стать офицером Российской армии. Кроме того, истец указывает на то, что в отношении него 10 месяцев действовала мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части, а 2суток он находился в камере ИВС вместе с лицами, совершившими уголовные преступления, и все это время он испытывал огромный стресс из-за того, что ему грозило наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет за преступление, которого он не совершал. Поэтому в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного задержания и незаконного применения в качестве меры пресечения наблюдения командования воинской части ему причинены огромные нравственные страдания, моральный вред, в связи с чем, со ссылкой на ст.ст.133, 135 УПК РФ, ст.1070, 1071 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Лаптев А.Г. и его представитель Галаган А.П., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, указали, что решения о возбуждении в отношении истца уголовного дела, об избрании ему меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части, об отчислении из училища, результаты экзамена, они не обжаловали, не обращались к следователю или командованию части за разрешением покинуть территорию училища. Истец также указал, что с момента отчисления его из училища он продолжал оставаться на территории училища в связи с избранной в отношении него меры пресечения до прекращения уголовного дела, при этом он находился на полном довольствии, был обеспечен питанием, одеждой. Моральный вред выразился в нравственных страданиях, переживаниях в связи с производимым в отношении него уголовным преследованием. Размер морального вреда определял на основании методики, представленной на сайте московской юридической консультации, где указаны расценки за каждое незаконное действие в ходе уголовного преследования.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Беликова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме по доводам представленного суду отзыва, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в виду недоказанности иска, неразумности размера заявленных требований.

Представитель третьего лица Военной прокуратуры Екатеринбургского гарнизона Абсатаров Э.С., действующий на основании доверенности, согласился с исковыми требованиями частично, признав за истцом право на реабилитацию в результате прекращения уголовного дела в отношении него, указал на отсутствие незаконных действий следственных органов в отношении истца, поскольку имелись основания для его задержания, привлечения его к уголовной ответственности, также полагал заявленный размер компенсации морального вреда значительно завышенным.

Свидетель ФИО5, отец истца, подтвердил доводы иска о проведении обысков в его доме, доме его матери, указал, что об этом он рассказал истцу на следующий день во время встречи в следственном отделе, пояснил, что особых изменений в поведении сына он не заметил, т.к. тот по характеру спокойный, однако сын этой ситуацией был угнетен, говорил, что не совершал преступления, об избранной сыну мере пресечения, о его отчислении из училища свидетелю было известно, посещать сына на территории училища родителям не запрещали. Также свидетель дал пояснения об алгоритме определения размера заявленной к взысканию компенсации морального вреда.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика и третьего лица, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела 0000 в 0000 томах, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.п.34 и 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии со ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, руководствуется ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 года N 15 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». А именно судом учитываются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Суд полагает, что требование истца по существу подлежит удовлетворению, но сумма, заявленная истцом к взысканию, является завышенной, не соответствует тяжести перенесенных им страданий, доказанных суду, требованиям разумности и справедливости.

Судом установлено, что Лаптев А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в ГОУ ВПО «Екатеринбургское высшее артиллерийское командное училище» (военный институт) Министерства обороны РФ, где завершил обучение в ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией диплома о неполном высшем образовании, копией зачетной книжки истца, выпиской из приказа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с изученными в судебном заседании материалами уголовного дела 0000 (0000 томов) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ВСО по Екатеринбургскому гарнизону Султановым В.Р. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, по факту хищения стрелкового оружия, автомата АК-74 0000 в Екатеринбургском командном артиллерийском институте. Лаптев А.Г. первоначально ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который указал на причастность к данному событию Лаптева А.Г. (т.2 л.д.47-49). В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, после допроса указанного свидетеля, Лаптев А.Г. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.91 УПК РФ, допрошен в указанному качестве. Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овчинникова Р.В. и Лаптева А.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 226 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения ими по предварительному сговору указанного оружия. ДД.ММ.ГГГГ следователем в суд было направлено ходатайство об избрании в отношении Лаптева А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении которого постановлением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в виду отсутствия достаточных оснований для избрания такой меры пресечения, Лаптев А.Г. был освобожден из-под стражи. Таким образом, доводы иска о том, что он находился в изоляции от общества в течение 2 дней, нашли свое подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ Лаптеву А.Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч.3 ст.226 Уголовного кодекса РФ, он был допрошен в указанном качестве. После чего, ДД.ММ.ГГГГ следователем Лаптеву А.Г. с его согласия была избрана мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части (ст.104 УПК РФ).

Суд отмечает, что в отношении обвиняемых, являющихся военнослужащими, при наличии соответствующих оснований может быть избрана любая из указанных мер процессуального принуждения. В качестве же специальной меры пресечения, применяемой только к военнослужащим, УПК РФ предусматривает наблюдение командования воинской части, которое состоит в принятии мер, предусмотренных уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, для того чтобы обеспечить выполнение этим лицом обязательств, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 102 данного Кодекса (являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд в назначенный срок, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу), и допускается лишь с согласия обвиняемого, при этом командованию воинской части направляется постановление об избрании данной меры пресечения и разъясняется существо подозрения или обвинения и его обязанности по исполнению данной меры пресечения (статья 104).

Как следует из п.2 ст.104 УПК РФ избрание в качестве меры пресечения наблюдения командования воинской части допускается лишь с согласия подозреваемого, обвиняемого. Такое согласие от Лаптева А.Г. было получено, что подтверждается его собственноручной записью в постановлении (т.2, л.д.103).

Таким образом, такая мера пресечения, как подписка о невыезде либо заключение под стражу в отношении Лаптева А.Г. не избиралась.

Из материалов уголовного дела следует, что действительно, на основании постановлений следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, в местах жительства родственников истца были произведены обыски, в которые впоследствии в порядке проверки их законности и обоснованности ДД.ММ.ГГГГ были признаны судом незаконными и необоснованными в виду отсутствия достаточных данных, подтверждающих неотложность проведения этих следственных действий.

Суд учитывает, что в ходе производства по данному уголовному делу следователями был проведен ряд следственных действий с участием Лаптева А.Г., истребовались данные о его личности, характеризующие его сведения, в деле имеется копия паспорта истца, сведения по учетам нарколога и психиатра, требование ИЦ, согласно которым он ранее судим не был.

Как следует из представленных материалов дела, по результатам проведенного расследования уголовное преследование по данному уголовному делу в отношении истца было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. Мера пресечения в виде наблюдения командования ЕВАКУ, избранная в отношении истца, была также отменена, признано и разъяснено его право на реабилитацию. Таким образом, уголовное преследование в отношении истца было прекращено по реабилитирующим основаниям, с указанного момента у истца появилось право на обращение в суд с настоящим иском.

Указанное процессуальное решение, законность которого органами прокуратуры не оспаривается, подтверждает факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и связанное с этим избрание ему указанной выше меры пресечения.

Рассматривая имеющееся процессуальное решение по указанному выше уголовному делу, принятое в отношении Лаптева А.Г., суд учитывает то, что в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса РФ гражданину независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры и суда за счет казны РФ возмещается вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, имевших место в результате уголовного преследования по делам публичного обвинения.

В соответствии со ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.226 УК РФ, относятся к делам публичного обвинения, санкция части 3 указанной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, т.е. преступление, в котором обвинялся истец, относится к особо тяжким преступлениям (п.5 ст.15 УК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию в силу ст. 133 УПК РФ имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено и на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В силу ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом при оценке доводов, приведенных истцом в обоснование причиненных ему нравственных и физических страданий, размера заявленного морального вреда – <данные изъяты>., учитываются кроме его собственных доводов и доводов его представителя, исследованные материалы гражданского и уголовного дела, позиция истца в ходе предварительного следствия, данные, характеризующие его личность.

Из материалов уголовного дела следует, что в них не содержится какого-либо признания им вины в совершении преступления, в котором он обвинялся, с момента возбуждения уголовного дела он последовательно не признавал вину в инкриминируемом ему деянии, тем самым, лично, своими действиями или показаниями, не давал оснований для осуществления в отношении него уголовного преследования.

Вместе с тем, суд учитывает, что данное уголовное дело было возбуждено при наличии поводов и оснований к тому, перечисленных в ст.140 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела в отношении истца явился рапорт об обнаружении признаков преступления, материалы проверки и уголовного дела, зарегистрированный в КУСП ВСО по Екатеринбургскому гарнизону за 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Помимо изложенного, на момент привлечения истца к уголовной ответственности в деле имелись свидетельские показания, указывающие на причастность Лаптева А.Г. к утрате оружия.

Суд принимает доводы представителя ответчика, что одним из правовых оснований, изложенных в п. 1 ст.1070, а также в ст.1100 Гражданского кодекса РФ, для возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного применения меры пресечения – указаны только такие меры пресечения, как заключение под стражу или подписка о невыезде. Мера пресечения, предусмотренная ст.104 УПК РФ, только частично охватывающая положения ст.102 УПК РФ, в данный перечень не входит.

Вместе с тем, согласно ст.ст.1100, ст.1070 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, истец в данном деле не должен доказывать незаконность действий должностных лиц, осуществлявших уголовное преследование в отношении него. Кроме того, принятое по уголовному делу постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца по реабилитирующим основаниям, является подтверждением, констатацией факта незаконности проводимого уголовного преследования.

Истец в обоснование причиненного ему морального вреда также указывает на такое последствие привлечения его к уголовной ответственности, как его отчисление из училища.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу указанные пояснения, поскольку согласно выписки из приказа начальника ЕВАКУ (ВИ) 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Лаптев А.Г. был отчислен из числа курсантов училища в связи с нежеланием учиться. Какое-либо документальное подтверждение указанных выше доводов истца о иной причине его отчисления отсутствует, указанный приказ и мотивировку отчисления из ЕВАКУ истец не оспаривал. В этой части, суд соглашается с доводами представителей ответчика и третьего лица о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинную связь его отчисления с привлечением к уголовной ответственности, причинение ему в связи с этим нравственных страданий.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему значительных нравственных страданий проведенными в жилых помещениях его родственников обысками, поскольку в дело не были представлены соответствующие процессуальные решения о признании действий следователя по производству обыска незаконными, принятые по результатам рассмотрения жалоб истца. Как следует из его пояснений и показаний свидетеля ФИО5 каких-либо тяжких последствий для родных и самого истца в результате указанных следственных действий не наступило. Вместе с тем, суд отмечает, что определенные переживания истцу в результате указанных действий, признанных судом в порядке их согласования необоснованными, были причинены, такие как - стыд перед родными и иными лицами (понятыми), которым стало известно об осуществляющемся в отношении него уголовном преследовании.

Кроме того, не принимает суд и доводы иска о причинении истцу нравственных страданий в результате избранной ему и сохранявшей силу после его отчисления меры пресечения в виде наблюдения командования.

Суд отмечает, что в силу имевшегося статуса истца – военнослужащего, он и так не имел возможности покидать территорию училища без соответствующего разрешения. Вместе с тем, само содержание избранной в отношении него меры пресечения (ст.104 со ссылкой на п.п.2 и 3 ст.102 УПК РФ) не предусматривает такого рода ограничений, какие изложены в п.1 ст.102 УПК РФ.

Поскольку на момент его отчисления из училища в отношении него было возбуждено уголовное дело, с его согласия была избрана указанная выше мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части, и уголовное преследование прекращено не было, он продолжал числиться в списках личного состава воинской части, находился на полном государственном обеспечении. Таким образом, нахождение его на территории училища было обусловлено необходимостью проведения в отношении истца предварительного расследования. В силу того что при избрании в отношении военнослужащего, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения - наблюдение командования воинской части, обязанность по исполнению этой меры возлагается законом на органы и должностных лиц, обеспечивающих порядок несения военной службы, то командование воинской части наделяется правомочием оставить военнослужащего в списках личного состава воинской части, в том числе, при отчислении, если в отношении этого военнослужащего применяется указанная выше мера пресечения. Поскольку в отношении истца в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, была избрана мера пресечения, которая сопряжена с его пребыванием в статусе военнослужащего и в реализации которой, соответственно, участвует командование воинской части (наблюдение командования воинской части) оставление его на территории воинской части, осуществляемое в соответствии с абз.9 пункта 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с положениями ст.104 УПК РФ, являлось правомерным, поскольку в отношении него продолжалось осуществляться уголовное преследование.

Однако суд принимает во внимание доводы истца об испытанных им нравственных страданиях, подтвержденные материалами дела, в том числе, процессуальным документом о прекращении уголовного преследования в отношении истца по реабилитирующему основанию, повлекшее отмену избранной в отношении истца меры пресечения. Суд учитывает, что уголовное дело было возбуждено на основании предусмотренных УПК РФ обстоятельств, явившихся поводом к его возбуждению. Мера пресечения избиралась должностным лицом государственного органа. Однако само по себе уголовное преследование и применение в связи с его осуществлением указанной выше меры пресечения на протяжении длительного времени, в том числе, нахождение его под стражей, в условиях изоляции от общества в течение 2 дней, повлекло причинение истцу нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу производимого уголовного преследования, что очевидно и не требует доказательств.

При определении наличия юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования, судом учитываются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца, того, что он ранее судим не был, характеризуется положительно, а также фактических обстоятельств причинения вреда.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает исследованные обстоятельства, а также характер предъявленного истцу обвинения, а именно то, что он обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено возможное наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Судом учитывается, что истец по данному делу задерживался в порядке ст.91 УПК РФ, помещался в ИВС, ему была избрана мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части, т.е. к нему применялись ограничительные меры процессуального принуждения, связанные с уголовным преследованием. В целом, уголовное преследование истца длилось около 10 месяцев.

Суд считает перенесенные истцом нравственные страдания, связанные с незаконным привлечением его к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, с учетом статуса в котором он находился на момент возбуждения в отношении него уголовного дела, с учетом производимых в отношении него и связанных с его уголовным преследованием, следственных действий, - заслуживающими значительного возмещения, компенсации в материальном выражении с учетом практики Европейского суда по правам человека.

При таких обстоятельствах суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в сумме <данные изъяты>, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, данным о его личности, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам. Определенная судом к возмещению истцу сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения иска в большей части суд не усматривает.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Согласно ст.71 Конституции РФ федеральный бюджет находится в ведении Российской Федерации. От имени казны Российской Федерации выступает Министерство Финансов Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. № 329, Министерство финансов РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по нормативно-правовому регулированию бюджетной деятельности.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании понесенных им по данному делу судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая указанные требования, суд учитывает, что в соответствии со ст. ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Суд принимает доводы истца о том, что им по делу понесены указанные судебные расходы, что подтверждается документально.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях по данному делу принимал участие представитель истца Галаган А.П., вступивший в дело на основании доверенности.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных истцом расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лаптева А.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лаптева А.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лаптева А.Г. в возмещение судебных расходов на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>

Обязанность по исполнению решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 27.09.2011г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова