Дело № 2-6838/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2011 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н., при секретаре Стаховой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевского А.В. , Степченко В.Н. , Митина В.И. , Булатова А.Н. , Клусова А.С. к ООО «СК «Гранд-Строй», ООО «Стройсантехмонтаж» о солидарном взыскании сумм по договору субподряда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истцы Королевский А.В., Степченко В.Н., Митин В.И., Булатов А.Н., Клусов А.С. через своего представителя Бектяскина Д.В. обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга суд с иском к ООО «СК «Гранд-Строй», ООО «Стройсантехмонтаж» о солидарном взыскании с ответчиков в пользу каждого из истцов суммы по договору субподряда в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.; суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсантехмонтаж» и истцами был заключен договор субподряда по выполнению работ по капитальному ремонту инженерных систем, а именно: по монтажу системы отопления, ГВС, ХВС, канализации жилых домов, расположенных в <адрес> и в <адрес> Работы выполнялись силами субподрядчиков (истцов) из материалов подрядчика. Заказчиком работ являлось ООО «Управляющая компания Сысертская», генеральным подрядчиком ответчик ООО «СК «Гранд-Строй», который заключил договор подряда с ООО «Стройсантехмонтаж», субподрядчиками по которому и являлись истцы. Общая стоимость работ по этому договору составила <данные изъяты> и была определена на основании «Лимита стоимости материалов и заработной платы ООО «Стройсантехмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ. Работы согласно утвержденным локальным сметам истцами выполнены в полном объеме в установленные сроки, однако ответчиками оплата работ произведена не в полном объеме, остаток задолженности составляет <данные изъяты>., в связи с чем, истцы со ссылкой на п.5.2 договора субподряда, ст.ст.740, 743, 746, 322, 323 ГК РФ обратились в суд с настоящим иском. Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, предоставили право защищать свои интересы представителю по доверенности. В судебном заседании представитель истцов – Бектяскин Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования доверителей поддержал по предмету и основаниям, изложенным в иске, вместе с тем, согласился с отсутствием в представленных ответчиком ООО «СК «Гранд-Строй» документах сведений об оплате денежных средств истцам за указанные работы напрямую указанной организацией, согласился с отсутствием у ООО «СК «Гранд-Строй» задолженности перед ООО «Стройсантехмонтаж» по договору подряда 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика ООО «СК «Гранд-Строй» Фомина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования, к ним заявленные, не признала по представленным отзыву и дополнениям к нему, подтвердив доводы своих возражений документально. Представитель ООО «Стройсантехмонтаж» в суд не явился, каких-либо ходатайств, пояснений на иск не представил. О дате, времени и месте судебного разбирательства данный ответчик был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по известному суду адресу, подтвержденному поступившей в дело выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем, суд с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть данное дело при установленной явке. Заслушав представителя истцов, представителя ответчика ООО «СК «Гранд-Строй», исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части, с взысканием заявленной суммы только с ответчика ООО «Стройсантехмонтаж», по следующим основаниям. Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок. В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Согласно ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В силу ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Статья 720 Гражданского кодекса РФ определяет, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Статья 743 Гражданского кодекса РФ, на которую также ссылаются истцы, предусматривает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В силу ст.706 Гражданского кодекса РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Согласно ст.ст.322, 323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Гранд-Строй» и ООО «Стройсантехмонтаж» был заключен договор подряда 0000, согласно которому ООО «Стройсантехмонтаж», выступая субподрядчиком, обязалось выполнить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ санитарно-технические работы по капитальному ремонту инженерных систем при выборочном капитальном ремонте многоквартирных жилых домов в <адрес> и <адрес>. Предусмотренные указанным договором работы были выполнены и приняты от ООО «Стройсантехмонтаж» ООО «СК «Гранд-Строй», оплачены ООО «СК «Гранд-Строй» в ООО «Стройсантехмонтаж» в полном объеме, что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, платежными документами. Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что ответчик ООО «СК «Гранд-Строй» не имеет задолженности перед ответчиком ООО «Стройсантехмонтаж» по оплате выполненных работ по указанному выше договору подряда. В этой части суд не принимает доводы иска и не находит оснований для солидарной ответственности, в том числе и по ст.707 Гражданского кодекса РФ, ООО «СК «Гранд-Строй» перед истцами по выполненным ими работам по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ими с ООО «Стройсантехмонтаж». При этом ссылки истцов на условия п.5.2 заключенного ими с ООО «Стройсантехмонтаж» договора при доказывании солидарной ответственности ответчиков являются необоснованными еще и потому, что ответчик ООО «СК «Гранд-Строй» стороной указанного договора не являлось, о его условиях уведомлено не было, тем самым, не обязано было исполнять условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ответчиком ООО «Стройсантехмонтаж». Указанный договор имеет силу только для генерального подрядчика и субподрядчика, и в силу п.3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ это обязательство не создает обязанностей для иных, не участвующих в нем сторон. Помимо прочего, суд отмечает, что условие договора субподряда об оплате генеральным подрядчиком работ, выполненных субподрядчиком, после поступления денежных средств генеральному подрядчику от заказчика, изложенное в п.5.2. договора путем дописки рукописным способом, без составления соответствующего дополнительного соглашения и иного надлежащего оформления, само по себе противоречит нормам Гражданского кодекса РФ о подряде, в силу чего по смыслу норм ст.ст.166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным и не влечет каких-либо правовых последствий. Как видно из материалов дела, представленных сторонами доказательств, какие-либо правоотношения между истцами и ответчиком ООО «СК «Гранд-Строй» по спорному вопросу отсутствовали. При изложенных обстоятельствах дела, суд соглашается с позицией представителя ответчика ООО «СК «Гранд-Строй», и, учитывая обстоятельства дела, а также нормы ст.ст.322, 323, 706 Гражданского кодекса РФ, полагает, что основания для привлечения указанного ответчика к гражданской ответственности перед истцами в солидарном порядке отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, направленных к ответчику ООО «СК «Гранд-Строй». Вместе с тем, оценивая требования иска, направленные к ООО «Стройсантехмонтаж», суд считает их обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этому суд отмечает, что согласно представленным в дело материалам ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Стройсантехмонтаж» был заключен договор субподряда по выполнению работ по капитальному ремонту инженерных систем, включая монтаж системы отопления, ГВС, ХВС, канализации жилых домов, расположенных по адресам: <адрес> и в <адрес> <адрес> Согласно условиям договора общая стоимость работ по составила <данные изъяты> (п.4.1, п.5.1). Как следует из имеющихся материалов дела, работы по данному договору истцами выполнены в полном объеме, однако оплата работ ООО «Стройсантехмонтаж» полностью не произведена, остаток задолженности перед истцами по данному договору составил <данные изъяты> На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Факт выполнения истцами работ по указанному договору в согласованном объеме сторонами по делу не оспаривается, подтверждается представленными в дело документами: локальными сметными расчетами, актами приемки выполненных работ, соответствующими объему работ, являвшихся предметом указанного договора, справками от жильцов домов. Вместе с тем, суду не было представлено доказательств полной оплаты ООО «Стройсантехмонтаж» указанных в иске работ, в связи с чем, суд принимает доводы истцов и с учетом указанных выше норм права, условий договора (п.3.2.1) полагает, что в их пользу необходимо взыскать с ООО «Стройсантехмонтаж» задолженность по выполненным, но не оплаченным работам по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере <данные изъяты> а в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> В соответствии со ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Стройсантехмонтаж» в пользу каждого из истцов подлежат взысканию понесенные ими по делу судебные расходы: сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего по делу - <данные изъяты>., а также сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего по делу - <данные изъяты> Поскольку в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «СК «Гранд-Строй» судом отказано, судебные расходы с данного ответчика в пользу истцов в силу ст.98 ГПК РФ взысканию не подлежат. Как отмечалось, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Данную норму суд надлежащим образом разъяснил сторонам, что подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний, письменными расписками сторон. Иных доказательств по рассматриваемым требованиям сторонами представлено не было, о необходимости их истребования не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцами требованиям. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Королевского А.В. , Степченко В.Н. , Митина В.И. , Булатова А.Н. , Клусова А.С. к ООО «СК «Гранд-Строй», ООО «Стройсантехмонтаж» о солидарном взыскании сумм по договору субподряда, судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Стройсантехмонтаж» в пользу Королевского А.В. задолженность за выполненные работы по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Взыскать с ООО «Стройсантехмонтаж» в пользу Степченко В.Н. задолженность за выполненные работы по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Взыскать с ООО «Стройсантехмонтаж» в пользу Митина В.И. задолженность за выполненные работы по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Взыскать с ООО «Стройсантехмонтаж» в пользу Булатова А.Н. задолженность за выполненные работы по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Взыскать с ООО «Стройсантехмонтаж» в пользу Клусова А.С. задолженность за выполненные работы по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска Королевского А.В. , Степченко В.Н. , Митина В.И. , Булатова А.Н. , Клусова А.С. , в части требований, направленных к ООО «СК «Гранд-Строй» о солидарном взыскании сумм по договору субподряда, судебных расходов, - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Мотивированное решение составлено 20.09.2011г. Судья (подпись) Копия верна Судья Серебренникова О.Н.