Дело № 2-5819/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Стаховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» к Калининой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании в свою пользу с Калининой Н.В. (далее – ответчик, заемщик) задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> сроком кредитования до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчик взятый кредит не погасил. В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, условий договора нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки. На ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, что подтверждается росписью в уведомлении о вручении судебной повестки, ходатайств об отложении слушания дела, а также сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание от представителя истца суду не поступало.

Ответчик в суд не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие сторон, в том числе, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что Банком и ответчиком был заключен кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> сроком кредитования до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Факт заключения кредитного договора и получения Заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, подтверждается кредитным договором, расходным кассовым ордером, выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит. В связи с этим Банк направил ответчику письменное требование о досрочном возврате кредита, однако от Заемщика никаких действий по уплате кредита не поступало, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору перед Банком составила <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>., сумма процентов – <данные изъяты> сумма пени по просроченному кредиту – <данные изъяты>., сумма пени по просроченным процентам – <данные изъяты>., сумма комиссии за обслуживание и сопровождение кредита – <данные изъяты>., сумма неустойки за просрочку комиссии за обслуживание и сопровождение - <данные изъяты>.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается ордером, выпиской движения по лицевому счету заемщика, а также расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора ответчиком.

Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по условиям кредитного договора, а также требований Банка о досрочном возврате задолженности по договору, послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и по просроченному основному долгу, расторжении кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что в соответствии с п.5 кредитного договора является основанием для досрочного требования возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиком.

Вместе с тем, суд считает, что требования иска в части взыскания с ответчика суммы комиссии за обслуживание и сопровождение кредита и неустойки за ее просрочку удовлетворению не подлежат, поскольку указанные условия договора – п.2.4, п.4.3, нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг. Как следует из п.2.4 кредитного договора заемщик должна ежемесячно уплачивать банку комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, размер которой определен в п.1.1 договора и составляет <данные изъяты> от суммы выданного кредита, что согласно графика платежей составляет <данные изъяты>. Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки при неисполнении заемщиком обязательства по уплате ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по комиссии за каждый день просрочки. Как следует из представленных в дело документов, фактически указанная ежемесячная комиссия, представляющая собой фиксированную, равную сумму, определяемую в процентном соотношении к сумме выданного кредита, названная как комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является т.н. комиссией за ведение ссудного счета. Суд считает, что указанная комиссия не является платой банка за оказание им заемщику какой-либо услуги, обладающей признаками оборотоспособности и платности, поскольку обслуживание и сопровождение кредита, состоящее в отражении и учете ссудной задолженности по нему на ссудном счете, являющимся внутренним счетом банка, не может являться платным для заемщика в силу существующего законодательства и обязательств сторон по предмету договора.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных документов Центрального Банка России и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем плата за ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. При таких обстоятельствах условия о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за ведение банком ссудных счетов, ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (в том числе ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги).

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, и неустойки за просрочку внесения таких платежей, как не соответствующее требованиям закона, признается судом недействительным, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы комиссии за обслуживание и сопровождение кредита – <данные изъяты> суммы неустойки за просрочку комиссии за обслуживание и сопровождение - <данные изъяты>., - не имеется. Кроме того, поскольку изложенные выше условия ничтожны с момента совершения сделки, то суд полагает, что размер определенной к взысканию с ответчика задолженности по кредиту также подлежит уменьшению на суммы ранее уплаченных заемщиком ежемесячный комиссий за обслуживание и сопровождение кредита. Как следует из представленной в дело выписки движения денежных средств по счету заемщика, ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было внесено 10 платежей по кредиту, включающих сумму ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Именно на указанную сумму подлежит уменьшению размер определенной судом к взысканию с заемщика суммы долга по кредиту с учетом порядка распределения сумм по кредиту, установленного в п.6.2 договора.

Требования банка о взыскании с заемщика суммы пени по просроченному кредиту – <данные изъяты>., суммы пени по просроченным процентам – <данные изъяты>., суд признает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Как следует из кредитного договора, данное условие сторонами было согласовано (п.4).

Суд считает, что предъявленные к взысканию истцом суммы пени с учетом суммы основного долга, задолженности по процентам, соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору и уменьшению не подлежат.

Учитывая приведенные нормы закона, обстоятельства дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в соответствии со следующим расчетом: сумма основного долга – <данные изъяты>., сумма процентов – <данные изъяты>., сумма пени по просроченному кредиту – <данные изъяты> сумма пени по просроченным процентам – <данные изъяты> минус <данные изъяты>. – ранее уплаченные 10 платежей по ежемесячной комиссии. При этом, в соответствии с п.6.2 кредитного договора сумма <данные изъяты>. распределяется судом следующим образом: <данные изъяты>. в счет погашения задолженности по пени по просроченному кредиту, <данные изъяты>. в счет погашения задолженности пени по просроченным процентам, и оставшаяся от <данные изъяты>. сумма - <данные изъяты> – в счет погашения задолженности по процентам, включая <данные изъяты>. – проценты за просроченный кредит и <данные изъяты>. –проценты за кредит (см. расчет задолженности – л.д.15-16).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по настоящему кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в соответствии со следующим расчетом: сумма основного долга – <данные изъяты>., сумма процентов за кредит (оставшихся после произведенных выше расчетов) – <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» к Калининой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в соответствии со следующим расчетом: сумма основного долга – <данные изъяты>., сумма процентов за кредит – <данные изъяты>.; и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 20.09.2011г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.