Дело № 2-3758/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Стаховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцовой Г.Г. к Индивидуальному предпринимателю Колтырину А.А. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Донцова Г.Г. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Колтырину А.А. о взыскании задолженности по договору-заявке 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> судебных расходов на почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Донцовой Г.Г. и индивидуальным предпринимателем Колтыриным А.А. был заключен договор-заявка 0000 на перевозку груза автомобильным транспортом, в рамках которого была произведена перевозка груза по маршруту Полевской-Екатеринбург-Челябинск-Селенгинск. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выставлен счет 0000, акт 0000 на сумму <данные изъяты>., указанная сумма ответчиком не оплачена, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске, пояснила, что она ранее имела статус индивидуального предпринимателя, который утратила ДД.ММ.ГГГГ, в рамках предпринимательской деятельности в спорный период она осуществляла грузоперевозки автомобильным транспортом с использованием собственного автомобиля Вольво под управлением водителя Липина С.Г. Заявки на перевозку груза находила посредством Интернета, на соответствующих сайтах, так было и по данному делу. На сайте была выставлена заявка о необходимости перевозки груза в Иркутск, заказчиком был указан Колтырин А.А., стоимость рейса составляла <данные изъяты>., также была указана информация для связи с заказчиком. После телефонного разговора с ответчиком были согласованы условия перевозки, стоимость услуги, после чего истец направила ответчику по факсу свои регистрационные сведения, паспортные данные водителя, его телефоны. После чего ей также по факсимильной связью был передан договор-заявка, составленный ответчиком, который она подписала, поставила свою печать и направила также факсом ответчику. Истец поясняет, что первоначально договор был заключен о перевозке груза до Иркутска, оплата по нему составляла <данные изъяты>. Он был оформлен точно также, как договор, представленный в дело. После загрузки товаров водитель Липин С.Г. на автомобиле Вольво проследовал по маршруту, однако когда он прибыл в г.Иркутск оказалось, что груз, намеченный ранее к перевозке обратно в Екатеринбург, отсутствует. Чтобы машина не возвращалась обратно без груза после разговора с ответчиком он пообещал найти соответствующий заказ. Заказ был найден в Селингинске, после чего, в связи с изменением маршрута, его увеличением, по согласованию сторон был заключен другой договор-заявка, который представлен истцом в дело. Стоимость услуг по нему составляла <данные изъяты>., т.к. удлинился маршрут поездки. Договор был оформлен в том же порядке, путем его передачи для согласования и подписания факсимильной связью. После того как вернулся водитель Липин С.Г., им истцу были переданы документы о перевозке груза по назначению – товарные и товарно-транспортная накладные, а также водитель отчитался о произведенных в пути расходах, сведения о которых не сохранились. Истец созвонилась с ответчиком и договорилась о встрече для передачи документов, подтверждающих выполнение договора-заявки. Во время встречи Колтырину были переданы накладные, счет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акт 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, который им был подписан, поставлена печать. Таким образом, оказанные истцом услуги были приняты ответчиком без возражений и претензий. По поводу оплаты оказанных услуг по перевозке, истец поясняет, что в соответствии с договором-заявкой 30% от стоимости перевозки ответчик должен был блиц переводами направлять водителю во время следования, оставшиеся 70% он должен был оплатить безналичным путем в течение 3 банковских дней после выгрузки. По ее расчетам, основанных на указанных условиях договора, ответчик остался должен еще <данные изъяты> При этом, истец не отрицает, что ответчик на ее расчетный счет перевел <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, но указывает, что данная сумма являлась его доплатой к 30%, которые он должен был высылать водителю блиц переводами, в связи с чем, по ее расчетам остаток долга составляет <данные изъяты>. В дальнейшем ответчик от контактов уклонялся, иных выплат по договору не производил, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и понесенные ею по делу судебные расходы.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив право защищать его интересы представителю.

Представитель ответчика Попова А.Ю., действующая на основании доверенности, первоначально исковые требования не признавала в полном объеме, поясняя позицию доверителя, которая заключалась в отсутствии у него каких-либо правоотношений с истцом. После истребования ряда доказательств по делу, представитель ответчика с исковыми требованиями согласилась частично, указав на то, что за стоимость перевозки необходимо принять <данные изъяты>., как указано в Акте 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, подписание которого, ответчиком не оспаривается. Из указанной суммы следует вычесть денежные средства, переданные водителю во время поездки, которые по их примерным подсчетам составляют <данные изъяты>., документы о передаче этих денежных средств не сохранились, а также вычесть <данные изъяты> оплаченные по счету 0000 от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления их на банковский счет истца, всего к оплате останется <данные изъяты>. Представитель ответчика также указала, что оснований взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не имеется, т.к. договор-заявка является незаключенным по причине его оформления факсовым способом, отсутствия оригинальной подписи ответчика, в связи с чем, между сторонами не был определен срок оплаты за перевозку, поэтому срок оплаты наступает с момента предъявления соответствующего требования, которое ответчику не выставлялось, а переданный счет 0000 к таковым не относится. Также представитель ответчика указала, что заявленные в иске судебные расходы возможно взыскать, но пропорционально части удовлетворенных требований.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил фактические обстоятельства оказания истцом ответчику услуги по перевозке груза по указанному маршруту, его увеличению, указал, что в спорный период работал у ИП Донцовой Г.Г. по трудовому договору водителем на грузовом автомобиле Вольво с прицепом, принадлежащем истцу. В трудовых и иных отношениях, связанных с перевозкой груза, с другими лицами в спорный период времени он не находился. В марте ДД.ММ.ГГГГ. ему от истца поступило задание о совершении рейса до Иркутска. Первую часть денег на расходы во время этой поездки (бензин) он получил лично от Колтырина А.А. после загрузки, но перед отъездом в рейс, наличными денежными средствами, точную сумму не помнит, примерно в размере от <данные изъяты>. О получении данных денег он написал расписку. При встрече Колтыриным ему был предъявлена копия заявки, где были указаны пункты погрузки и разгрузки, полностью его данные (ФИО, сведения паспорта, телефоны), а также данные по автомобилю Вольво. Указанный документ по форме был такой же, как предъявленный ему на обозрение судом договор-заявка 0000 Также во время его нахождения в Иркутске ему блиц переводом ответчик направил еще <данные изъяты>. на обратную дорогу. Иных сумм от ответчика по этой перевозке он не получал. На вопросы суда свидетель указал, что размер стоимости услуг по договору ему известен не был, не был известен и порядок оплаты по нему. Рейс выполнен им в период с конца марта ДД.ММ.ГГГГ., в Иркутске он был числа ДД.ММ.ГГГГ, после получения нового адреса погрузки, принял груз в Селенгинске и выехал обратно, приехав в Екатеринбург в десятых числах апреля. Претензий по грузу ему лично никто не высказывал. Рейс выполнен в срок, груз доставлен по назначению. По итогам поездки он отчитался перед работодателем и получил оплату в соответствии с условиями трудового договора.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела Донцова Г.Г. в спорный период являлась индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП 0000, ИНН 0000, статус Донцовой Г.Г. как индивидуального предпринимателя был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, копией уведомления о снятии с учета в налоговом органе.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

В связи с чем, настоящий иск обоснованно заявлен в суд общей юрисдикции.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 настоящего Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст.ст.160, 161 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 423, п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п.3 ст.438 настоящего Кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в настоящем деле, ответчик не являлся непосредственным грузоотправителем или грузополучателем груза, перевозку которого осуществляла истец, как исполнитель по договору, вместе с тем, каких-либо претензий к оказанной истцом услуге по перевозке груза ответчик не заявлял, а также не сообщил суду о наличии таких претензий к нему либо перевозчику со стороны грузоотправителей и грузополучателей, с учетом позиции ответчика по делу, отсутствия с его стороны факта предоставления каких-либо документов по рассматриваемому спору, суд считает, что к спорные правоотношения сторон имеют смешанный характер, и к ним подлежат применению, помимо изложенных выше, общие нормы обязательственного права и положения глав 39 и 40 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст.779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу ст. 787 настоящего Кодекса РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Относительно автомобильного транспорта, ст. 27 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определяет, что перевозка по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме, который должен включать в себя сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством. Договор фрахтования может включать в себя иные условия.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в момент спорных отношений, истец являлась индивидуальным предпринимателем, согласно выписки из ЕГРИП основным видом ее экономической деятельности являлась деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 0000). Ответчик также являлся индивидуальным предпринимателем и является таковым на момент рассмотрения дела судом, что подтверждается представленными в дело регистрационными документами. Как следует из выписки из ЕГРИП в отношении него, ему разрешены 6 видов экономической деятельности, основным является – деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (код по ОКВЭД 0000 а также дополнительные виды деятельности, связанные с автомобильными перевозками грузовым транспортом.

В соответствии с представленными в дело документами, сведениями УГИБДД, полученными в ответ на судебный запрос, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась собственником транспортного средства Вольво <данные изъяты> (грузовой седельный тягач), ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN 0000, гос.номер 0000 а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником транспортного средства <данные изъяты> (полуприцеп бортовой), ДД.ММ.ГГГГ., VIN 0000, гос.номер 0000

Согласно представленного в дело срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодатель – ИП Донцова Г.Г. приняла Липина С.Г. на работу на должность водителя-экспедитора.

В дело истцом представлена копия договора-заявки 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего верные реквизиты (наименование, ИНН, ОГРИП, и проч.) сторон по настоящему делу, сведения о транспортном средстве, выполняющем перевозку, полностью совпадающие со сведениями, поступившими из органов ГИБДД, сведения о водителе, управляющем указанным транспортным средством, полностью совпадающие с его паспортными данными, а также указания на маршрут следования, места погрузки, выгрузки груза. Указанная копия договора содержит подписи сторон и печать ИП Колтунова А.А.

Как следует из представленных в дело товарных и товарно-транспортной накладных, в том числе, полученных в ответ на судебные запросы, лицом, фактически принявшим груз к перевозке, значится ФИО4 действующий на основании доверенностей, которые согласно пояснений свидетеля уже находились в указанных в накладных организациях.

В деле имеется счет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ИП Донцова Г.Г. указывает свои реквизиты для оплаты ИП Колтыриным А.А. безналичным путем автоуслуги в сумме <данные изъяты>. Как следует, из выписки по счету ИП Колтырина А.А. в ОАО «СКБ-банк», а также из представленного ОАО «СКБ-банк» в ответ на судебный запрос платежного поручения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Колтыриным А.А. в адрес ИП Донцовой Г.Г. было произведено перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> основанием платежа указано «оплата транспортных услуг по счету 0000 от ДД.ММ.ГГГГ».

Кроме того, в дело истцом представлен оригинал Акта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между нею, как исполнителем, с одной стороны и ответчиком, как заказчиком, с другой стороны, о том, что заказчику оказаны транспортные услуги количеством 1 на сумму <данные изъяты> рейс выполнен на а/м Вольво, г/н 0000 по маршруту ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбург-Полевской-Челябинск-Ангарск-Селенгинск-Екатеринбург, водитель Липин С.Г. Отмечено, что вышеуказанные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанный документ содержит оригинальные подписи сторон, а также оригинальные оттиски их печатей как индивидуальных предпринимателей. По результатам исследования поступивших в дело доказательств, сторона ответчика подпись и печать ИП Колтырина А.А. на указанном документе не оспаривает, равно как и не оспаривает наличие у ИП Колтырина А.А. информации о выставленном ему счете 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, который явился основанием вышеуказанного платежа на сумму <данные изъяты>

Совокупность исследованных доказательств по делу, с учетом пояснений сторон, свидетельских показаний, позволяет суду прийти к выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

Поэтому суд соглашается с доводами иска, и не принимает в этой части возражения стороны ответчика, и считает установленным факт заключения между сторонами по делу договора, согласно которого истец обязалась совершить действия по перевозке груза, заявленного к перевозке ответчиком, доставить его из пункта погрузки в пункт разгрузки, обозначенные второй стороной, а ответчик со своей стороны обязался оплатить услуги по договору в сумме <данные изъяты>. безналичным путем без НДС в течение 3 банковских дней по факту выгрузки, из них, предусмотрена предоплата в размере 30%, подлежащая оплате в течение времени следования путем направления блиц перевода.

Суд полагает, что свои обязательства по договору истец выполнила, что подтверждается подписью ответчика на Акте 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в дело сопроводительными документами на груз.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из имеющихся материалов дела, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что свои обязательства по договору ответчик в полном объеме не выполнил, полную стоимость оказанной истцом по его заявке транспортной услуги не оплатил. Ответчиком не представлено доказательств, в том числе документальных, обратного.

Стороны спорят по размеру суммы задолженности, оставшейся к оплате по договору. Истец указывает, что в период следования водителю ответчиком было направлено <данные изъяты>., на момент подачи иска ей не выплачено <данные изъяты>., составляющие 70% от цены договора, а полученные в безналичном порядке <данные изъяты> она засчитывает в предоплату от цены договора -30%, говоря о том, что по ее подсчетам ответчик не передал во время следования <данные изъяты>. в полном объеме.

Представитель ответчика говорит о том, что вся стоимость оказанной истцом услуги составляла <данные изъяты>., как указано в Акте и счете от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму, заявленную к взысканию – <данные изъяты>. на <данные изъяты>., перечисленные безналичным путем и примерно на <данные изъяты> переданные во время следования по маршруту водителю.

Свидетель ФИО4, водитель, утвердительно поясняет только о размере суммы блиц перевода – <данные изъяты>., полученного им в Иркутске, точный размер суммы, переданной ему первоначально ответчиком, пояснить затруднился, указав ее с существенной разницей – от <данные изъяты>

Суд отмечает, что ни стороной истца, ни стороной ответчика, не представлено суду документального подтверждения своих пояснений по делу, хотя предоставить доказательства в обоснование своих доводов – это обязанность сторон.

Таким образом, имеются существенные противоречия по суммам, уплаченным водителю в порядке предоплаты по договору в период его следования по маршруту, а сторонами, в частности, ответчиком, который в соответствии с полученными свидетельскими показаниями должен располагать такими данными, не было представлено суду документального подтверждения размера суммы, переданной им водителю перед поездкой и во время его нахождения в пути (расписка, документ об отправке блиц перевода), в связи с чем, суд лишен возможности устранить такие противоречия по имеющимся материалам дела.

Вместе с тем, с учетом того, что по итогам поездки сторонами подписан Акт 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обозначена необходимая к оплате сумма - <данные изъяты>., а также истцом ответчику был выставлен счет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием к оплате той же суммы, который был принят ответчиком к исполнению, что подтверждается частичной оплатой им <данные изъяты>. по этому счету, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было уплачено истцу по указанному договору <данные изъяты> Каких-либо оговорок о наличии задолженности в иной сумме, указанные документы не содержат.

С учетом изложенного, суд считает, что именно в счет отплаты указанной суммы ответчиком были перечислены <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается платежным поручением о перечислении данной суммы с указанием основания произведенного платежа.

Доказательств уплаты ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ иных сумм в адрес истца стороной ответчика суду не представлено. В связи с чем, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору-заявке 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>

По требованиям иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. суд учитывает следующее.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанного требования, напротив, суд принимает доводы истца и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, но в меньшей сумме, так как судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по возврату истцу <данные изъяты> срок которого ДД.ММ.ГГГГ поскольку как следует из договора, оставшаяся к оплате сумма – 70% от цены договора должна быть уплачена в течение 3 банковских дней после разгрузки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный срок ответчик оплатил оставшуюся к внесению сумму частично, в связи с чем, указанного вида проценты подлежат начислению на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, на которую произведен расчет процентов истцом). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (317 дней) по ставке <данные изъяты> в размере <данные изъяты> в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>

Относительно требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Норму ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд надлежащим образом разъяснил сторонам, что подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний, письменными расписками сторон. Иных доказательств по рассматриваемым требованиям сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным в исках требованиям.

Рассматривая требования исков о взыскании с противоположной стороны понесенных по делу судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к таким издержкам, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов истца на оплату государственной пошлины, на отправку почтовой корреспонденции, на оплату юридических услуг по составлению необходимых по данному делу документов, суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, считает их необходимыми и разумными, связанными с разбирательством настоящего дела. В дело представлены подлинники платежных документов, подтверждающие несение истцом перечисленных в иске расходов.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных истцом расходов представлены в материалы дела, суд с учетом того, что иск удовлетворен частично, а именно того, что сумма удовлетворенных требований от суммы заявленных составила <данные изъяты> (<данные изъяты>), в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (рассчитываются от суммы удовлетворенных требований – <данные изъяты> в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> от <данные изъяты> судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> от <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Донцовой Г.Г. к Индивидуальному предпринимателю Колтырин А.А. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

- удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Колтырина А.А. (ОГРНИП 0000) в пользу Донцовой Г.Г. задолженность по договору-заявке 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Донцова Г.Г. к Индивидуальному предпринимателю Колтырин А.А. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 23.09.2011г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.