Дело № 2-5801/11 (20)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Стаховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Выгузову Д.В. и Чекарову Д.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о солидарном взыскании в свою пользу с Выгузова Д.В. (далее – ответчик, заемщик) и Чекарова Д.А. (далее – ответчик, поручитель) задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком Выгузовым Д.В. был заключен кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> сроком кредитования <данные изъяты> месяца, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых на приобретение автомобиля, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком с ответчиком Чекаровым Д.А. был заключен договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком. В связи с нарушением заемщиком условий договора в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов, банк направил заемщику и поручителям требования о досрочном погашении кредита. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика с ним же банком был заключен договор залога автотранспортного средства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал банку в залог автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер 0000, модель, № двигателя 0000 кузов № 0000, цвет черный, шасси отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, п.5.2 кредитного договора, нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. На ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество, расторгнуть кредитный договор, и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель Банка в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в суд не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по известным суду адресам. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд с учетом мнения представителя истца, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между Банком и ответчиком Выгузовым Д.В. был заключен кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> сроком кредитования <данные изъяты> месяца, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых на приобретение автомобиля, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком с ответчиком Чекаровым Д.А. был заключен договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком. В связи с нарушением заемщиком условий договора в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов, банк направил заемщику и поручителям требования о досрочном погашении кредита. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Выгузова Д.В. с ним банком был заключен договор залога автотранспортного средства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал банку в залог автомобиль марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты> паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет черный, шасси отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Факт заключения кредитного договора и получения Заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, заключения договора поручительства, договора залога, подтверждается самим кредитным договором, договором поручительства, договором залога, копией ПТС, договора купли-продажи транспортного средства, выпиской движения по счету.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора, договора поручительства, договора залога и получение Заемщиком денежных средств, т.е. их надлежащее исполнение со стороны истца.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании кредитной задолженности с него и поручителя, а также о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору перед Банком составила <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., плата за пользование кредитом – <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., пени по просроченной плате за пользование кредитом – <данные изъяты>

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому суд считает, что требования банка о солидарном взыскании задолженности по данному кредитному договору с указанных в иске ответчиков обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской движения по счету заемщика, а также расчетом задолженности по кредитному договору, и не оспаривается ответчиками.

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора и договора поручительства заемщиком и поручителем, являющимися ответчиками по данному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для досрочного требования истцом возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, обращения взыскания на заложенное имущество. Нарушение условий кредитного договора заемщиком с учетом длительности периода возникшей просрочки, признается судом существенным, поскольку влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, имеются основания для расторжения кредитного договора.

Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиками обязательств перед Банком по условиям кредитного договора, а также требований Банка о досрочном возврате задолженности по договору, послужили основанием для обращения истца в суд с иском к заемщику и к поручителям, как к солидарным должникам, о взыскании задолженности по возврату кредита, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиком. С учетом размера задолженности по основному долгу и плате за пользование кредитом суд полагает заявленные к взысканию суммы пени обоснованными, соответствующими последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по договору, в связи с чем, оснований для применения в данном деле положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что солидарному взысканию с ответчиков в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» подлежит сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: основной долг – <данные изъяты>., плата за пользование кредитом – <данные изъяты> пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., пени по просроченной плате за пользование кредитом – <данные изъяты>

При решении вопроса об обращении взыскания на предмет договора залога суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии со ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст.ст. 1, 4 Закона РФ «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности, вытекающее из договора займа. Залог производен от обеспечиваемого им обязательства. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.

На основании ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 23, 24 Закона РФ «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ, ст.28 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика с ним же банком был заключен договор залога автотранспортного средства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик Выгузов Д.В. передал банку в залог автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер 0000, модель, № двигателя 0000, кузов 0000, цвет черный, шасси отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Цена автомобиля на момент ДД.ММ.ГГГГ была определена в <данные изъяты>

Согласно условиям указанного договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

При названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, суд считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению, стоимость автомобиля обоснованно предложена истцом в размере <данные изъяты>. с учетом срока эксплуатации автомобиля, соразмерна сумме задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию.

Обратившись с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просит определить начальную продажную цену наложенного имущества в сумме <данные изъяты>. Залогодатель предложенную истцом цену не оспорил.

Суд, рассматривая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, учитывая, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, а также исходя из принципа справедливости, считает возможным удовлетворить его, обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты> паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (0000, модель, № двигателя 0000 кузов № 0000 цвет черный, шасси отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее на праве собственности Выгузову Д.В. , переданное им на основании договора залога 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Выгузовым Д.В., определив его начальную продажную цену в <данные изъяты>

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению требования истца о солидарном возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчиков в пользу истца в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Выгузову Д.В. и Чекарову Д.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора, – удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Выгузовым Д.В. , с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать солидарно с Выгузова Д.В. и Чекарова Д.А. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: основной долг – <данные изъяты> плата за пользование кредитом – <данные изъяты> пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., пени по просроченной плате за пользование кредитом – <данные изъяты>.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер 0000, модель, № двигателя 0000 кузов № 0000, цвет черный, шасси отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее на праве собственности Выгузову Д.В. , переданное им на основании договора залога 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Выгузовым Д.В. , определив его начальную продажную цену в <данные изъяты>

Ответчики, не явившиеся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения им копии настоящего заочного решения в праве обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 19.09.2011г.

Судья О.Н. Серебренникова