Дело № 2-4845/2011(21) Мотивированное решение изготовлено 15.08.2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Екатеринбург «9» августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А. при секретаре Яникиевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безменовой Н.Н. к ООО "СПЭК" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, У С Т А Н О В И Л : Безменова Н.Н. предъявила к ООО "СПЭК" (далее по тексту – ООО «СПЭК») иск о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - гараж, расположенный по адресу: <адрес> имеющий инвентаризационный номер: 0000, площадью <данные изъяты> кв.м., соответствующую двум парковочным местам, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. каждое, расположенный на нижнем уровне (отм. – <данные изъяты>) №№ 0000. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «НОРДМЕТ-М» (инвестор) и ООО «СПЭК» (компания) заключили инвестиционный договор № 0000, по условиям которого инвестор обязался произвести инвестирование, в результате чего приобретает право требования передачи в собственность офисного помещения площадью <данные изъяты> кв.м. и двух парковочных мест площадью <данные изъяты> кв.м. каждый в доме по <адрес>). Сумма инвестирования согласована в размере <данные изъяты>, в том числе за два парковочных места – <данные изъяты>. Срок окончания строительства установлен в ДД.ММ.ГГГГ Соглашением № 0000, заключенным ДД.ММ.ГГГГ инвестором и ООО «Гидроспецстрой», установлено, что последний обязан уплатить инвестору <данные изъяты>. В соответствии с договором перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным инвестором, компанией и ООО «Гидроспецстрой», инвестор и компания производят зачет встречных однородных требований по оплате указанной суммы, тем самым инвестор считается передавшим денежные средства по инвестиционному договору № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Согласно справке ООО «СПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ сумма инвестирования оплачена в полном объеме. По договору № 0000 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «НОРДМЕТ-М» уступило право требования от ООО «СПЭК» по инвестиционному договору двух парковочных мест площадью <данные изъяты> кв.м. каждое – ООО «Креатор Инвест» (согласно акту об исполнении обязательства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Креатор Инвест» оплатило денежные средства за данные парковочные места). По договору № 0000 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Креатор Инвест» уступило право требования от ООО «СПЭК» по инвестиционному договору двух парковочных мест площадью <данные изъяты> кв.м. каждое – ООО «Старлайн Девелопмент» (согласно акту об исполнении обязательства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Старлайн Девелопмент» оплатило данные два парковочных места). Согласно справке ООО «СПЭК» о произведенных платежах от ДД.ММ.ГГГГ объектом финансирования по данному договору являются подземные парковки №№ 0000 на нижнем уровне. По договору № 0000 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Старлайн Девелопмент» уступило право требования от ООО «СПЭК» по инвестиционному договору двух парковочных мест площадью <данные изъяты> кв.м. каждое – Безменовой Н.Н., полностью оплатившей стоимость парковочных мест. Однако, срок строительства объекта существенно нарушен, строительство гаража не закончено, парковочные места Безменовой Н.Н. не переданы. На день предъявления иска здание по ул. Хохрякова, 72 фактически построено, подземная парковка в эксплуатацию не введена, но возведена и эксплуатируется, доля, на которую претендует истец, имеется в натуре. Истец Безменова Н.Н. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Межин С.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержал по изложенным доводам и основаниям. Представитель ответчика ООО «СПЭК» Смирнова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, в письменном отзыве на иск указала и пояснила в судебном заседании, что ООО «СПЭК» является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что право собственности на объект по <адрес> за ним на праве собственности не зарегистрировано. ООО «СПЭК» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности только на объект незавершенного строительства по адресу <адрес>. До настоящего времени объект капитального строительства не введен в эксплуатацию и является единым объектом незавершенного строительства, который невозможно разделить или идентифицировать внутри него какие - либо помещения. Следовательно, даже в случае удовлетворения иска регистрация объекта, на который просит признать право собственности истец, невозможна. Согласия на производство обмеров внутри объекта незавершенного строительства собственник не давал. Кроме того, Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора ООО «СПЭК» Алабужина Э.Б. были ограничены, ему было запрещено совершать сделки, выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности, тогда как договор перемены лиц в обязательстве заключен Беленьковым Д.В., действующим на основании доверенности, выданной Алабужиным Э.Б. ДД.ММ.ГГГГ. Указанная доверенность была отозвана Алабужиным Э.Б. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ доверенность уже не действовала. Таким образом, этот договор заключен с грубым нарушениями требований закона, подписан представителем, не имеющим полномочий. Соответственно, договор является ничтожным. Помимо этого, истцом не представлены доказательства об оплате спорных помещений. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Безменовой Н.Н. подлежащим удовлетворению. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров. В силу положений статей 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 218, статьи 219, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 130 данного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом для себя. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации уполномоченным органом, возникает с момента такой регистрации. Объекты незавершенного строительства относятся к недвижимости и, соответственно, право собственности на них также подлежит государственной регистрации. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «НОРДМЕТ-М» (инвестор) и ООО «СПЭК» (компания) заключили инвестиционный договор № 0000, по условиям которого инвестор обязался произвести инвестирование, в результате чего приобретает право требования передачи в собственность Помещения (офисного помещения: Блок № 0000 (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м. и двух парковочных мест площадью <данные изъяты> кв.м. каждый в доме по <адрес>). Сумма инвестирования согласована в размере <данные изъяты>, в том числе двух парковочных мест – <данные изъяты>. Срок окончания строительства установлен в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11, 12). Согласно справке ООО «СПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ сумма инвестирования оплачена в полном объеме (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «НОРДМЕТ-М» и ООО «Гидроспецстрой» заключили соглашение № 0000, по условиям которого к ООО «Гидроспецстрой» перешли все права на офисное помещение площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже в строящейся первой очереди монолитного жилого дома переменной этажности по <адрес> и подземная парковка в количестве двух штук площадью <данные изъяты> каждая; ЗАО «НОРДМЕТ-М» обязался уплатить ООО «Гидроспецстрой» денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 12). В соответствии с договором перевода долга, заключенным ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «НОРДМЕТ-М», ООО «Гидроспецстрой» и ООО «СПЭК», с согласия кредитора ЗАО «НОРДМЕТ-М» должник ООО «Гидроспецстрой» передал, а новый должник ООО «СПЭК» принял обязательство должника по выплате денежных средств в сумме <данные изъяты>. По соглашению ЗАО «НОРДМЕТ-М» и ООО «СПЭК» сумма долга уплачивается путем зачета и погашения встречных требований ООО «СПЭК» к ЗАО «НОРДМЕТ-М» по обязательству финансировать строительство офисного помещения в жилом доме по <адрес> предусмотренному условиями инвестиционного договора № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Согласно справке ООО «СПЭК» от «ДД.ММ.ГГГГ сумма инвестирования оплачена в полном объеме (л.д. 14). В дальнейшем по договору № 0000 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «НОРДМЕТ-М» уступило право требования от ООО «СПЭК» по инвестиционному договору двух парковочных мест площадью <данные изъяты> кв.м. каждое – ООО «Креатор Инвест» (согласно акту об исполнении обязательства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Креатор Инвест» оплатило данные два парковочных места) (л.д. 15-17, 18). По договору № 0000 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Креатор Инвест» уступило право требования от ООО «СПЭК» по инвестиционному договору двух парковочных мест площадью <данные изъяты> кв.м. каждое – ООО «Старлайн Девелопмент» (согласно акту об исполнении обязательства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Старлайн Девелопмент» оплатило данные два парковочных места) (л.д. 19-21, 22). Согласно справке ООО «СПЭК» о произведенных платежах от ДД.ММ.ГГГГ объектом финансирования по данному договору являются подземные парковки №№ 0000 на нижнем уровне (л.д. 23). По договору № 0000 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Старлайн Девелопмент» уступило право требования от ООО «СПЭК» по инвестиционному договору двух парковочных мест площадью <данные изъяты> кв.м. каждое – Безменовой Н.Н. Свои обязательства по договору Безменова Н.Н. исполнила в полном объеме, оплатила в кассу ООО «Старлайн Девелопмент» <данные изъяты> (л.д. 24-25). Суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства оплаты стоимости приобретаемых нежилых помещений, поэтому находит несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «СПЭК» о том, что эта обязанность истцом не исполнена. Оплата производилась истцом во исполнение условий договора № 0000 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Старлайн Девелопмент», подписанным генеральным директором ООО «СПЭК» Наумкиным И.А., следовательно, у истца не имелось оснований для внесения денежных средств в ООО «СПЭК». Доводы ответчика основаны на том, что договоры уступки права требования № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, поскольку у Беленькова Д.В. отсутствовали полномочия на заключение такого договора. Вместе с тем заявляя о ничтожности договора, каких-либо требований со стороны ответчика о применении последствий недействительности указанной сделки в суд не поступило. Более того, суд принимает во внимание, что представляя доказательства в обоснование своей позиции, ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо доказательств, что в оспариваемый период действовал иной генеральный директор, в том числе выписки из государственного реестра юридических лиц с указанием периода избрания и действия генеральных директоров, в суд также не представлено. Суд также принимает во внимание, что ссылаясь на определения Арбитражного суда Свердловской области о наложении обеспечительных мер в ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено доказательств, что Алабужин Э.Б. вышел за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку доказательств таких пределов в суд не представлено, а относительно запрета ООО «СПЭК» производить действия, связанные с отчуждением прав, имущества и иного, суд принимает во внимание, что при заключении договора перемены лиц в обязательстве, отчуждение прав, имущества и др. не производится, напротив, ответчик принимает на себя обязательств по исполнению инвестиционного договора. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. Рассматривая указанные доводы представителя ответчика, суд также принимает во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СПЭК» к Алабужину Э.Б., Беленькову Д.В. о признании недействительным договора поручения, заключенного посредством выдачи доверенности, применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. 81-83). Представленные доказательства опровергают доводы ответчика об отсутствии полномочий у генерального директора Алабужина Э.Б. и исполнительного директора Беленькова Д.В. Доказательств уведомления об отзыве доверенности, выданной на Беленькова Д.Б., контрагентов ответчика и уполномоченных органов (по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>), а также истца, в суд не представлено. Исходя из изложенного, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у Беленькова Д.В. полномочий на заключение договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам, подлежащим государственной регистрации законодатель относит объекты незавершенного строительства. В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В соответствии с частью 1 статьи 55 данного Кодекса, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. На основании статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих права заявителя на данный земельный участок, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства. Таким образом, для регистрации права собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, необходимо: наличие документов, подтверждающих права на земельный участок и отведение участка именно для строительства данного объекта, наличие разрешения на строительство, наличие проектной документации. Как следует из представленных документов разрешение на строительство, выданное Администрацией города Екатеринбурга (л.д. 29-30), подтверждает факт выделения земельного участка в установленном порядке и наличие проектной документации. Кроме того, согласно техническому паспорту произведено описание объекта незавершенного строительства, позволяющее определить спорный объект. Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ООО «СПЭК», являясь собственником объекта незавершенного строительства по <адрес>, не давало своего согласия на обмер помещений, о которых указывает истец, поскольку из ответа ЕМУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что первичные внутренние замеры подземной автостоянки (инвентарный номер: 0000 расположенной в здании <адрес>, проводились БТИ ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ООО «СПЭК», при этом были представлены справка с технико – экономическими показателями, проектная документация УСПО «Центральный посад», по результатам обмера общая площадь объекта составила <данные изъяты> кв.м. (л.д. 53). В настоящее время, со стороны Безменовой Н.Н. условия инвестиционного договора № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, денежные средства за парковочные места переданы. Срок ввода объекта в эксплуатацию наступил, фактическое создание объекта завершено, объект в натуре существует, степень готовности <данные изъяты>%. Однако, ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на недвижимое имущество. Данный инвестиционный договор не оспорен, не признан недействительным, в том числе и в судебном порядке, поэтому у истца в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации на законных основаниях возникло право требовать признания за права собственности на долю в объекте незавершенного строительства (подземный гараж в жилом доме № 0000 по <адрес>). Удовлетворяя иск Безменовой Н.Н. в части требований о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующей двум парковочным местам №№ 0000, площадью <данные изъяты> кв.м. каждый, расположенных на нижнем уровне подземного гаража по адресу: <адрес> без указания конкретного размера этой доли, суд исходит из того, что до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, его площадь является проектной и подлежит уточнению. Между тем принимая во внимание, что проектная площадь парковочных мест, как и количество парковочных мест не является постоянной величиной, суд полагает возможным принять решение без указания конкретной доли в объекте незавершенного строительства, учитывая, что указание проектных номеров (№№ 0000) и расположения (нижний уровень) позволяют в достаточной степени идентифицировать спорный объект. Права Безменовой Н.Н. со стороны ответчика нарушены и подлежат восстановлению, путем признания за истцом права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Безменовой Н.Н. удовлетворить. Признать за Безменовой Н.Н. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую двум парковочным местам с проектными номерами 0000 и 0000 проектной площадью <данные изъяты> кв.м. каждое, расположенного на нижнем уровне в подземном гараже по адресу: <адрес> Настоящее решение является основанием для регистрации за Безменовой Н.Н. права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую двум парковочным местам с проектными номерами 0000 и 0000 проектной площадью <данные изъяты> кв.м. каждое, расположенного на нижнем уровне в подземном гараже по адресу: <адрес> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Взыскать с ООО "СПЭК" в пользу Безменовой Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение. Судья